Connect with us

Exclusiv

EXCLUSIV/BOMBA/I.C.C.J sub conducerea lui Tarcea continua sa incalce legea/Cristina Tarcea prinsa cu mata’n sac trage de timp ilegal

Published

on

In numerele trecute va dezvaluiam ca, prin adresa nr 2/23250/19.11.2018, Consiliul Superior al Magiastraturii a “picat” in capcana intinsa de judecatoarea Lavinia Cotofana.

“Reiteram faptul ca, potrivit art 24 alin 4 din Standardele nationale de protective a informatiilor clasificate in Romania, apronate prin HG nr 585/2002, vicepresedintele institutiei detine calitatea de sef al structurii de securitate”.

Nu ca judecatoarea Lavinia Cotofana NU ar cunoaste legea. Din contra, a dorit o confirmare oficiala.

Judecatorul Nicoleta Lavinia Cotofana este singurul magistrat exclus din magistratura pentru faptul ca a aplicat legea in integralitatea ei si a sesizat organelor de cercetare penala, conform legii, suspiciunile de deturnare de fonduri publice facute de avocati cu sprijinul unor magistrati de la Judecatoria Arad, fapte/indicii pe care le-a constatat in exercitarea functiei publice de judecator.

Va precizam tot in articolele anterioare ca, la baza executarii ilegale a magistratului au stat la baza “informari” ale SRI Arad (structura implicata in musamalizarea ilegalitatilor sesizate de magistrat) catre CSM, informari pe care SRI Central, SRI-ul condus acum de Eduard Hellvig si le-au asumat printr-o adresa catre judecatoarea Lavinia Cotofana.

De aici, triunghiul „Bermudelor” s-a instalat la CSM si la Cristina Tarcea, presedinta ICCJ.

Astfel, judecatoarea Lavinia Cotofana i-a da sah mat Presedintei ICCJ, Cristina Iulia Tarcea:

Intr-o adresa inaintata de judecatoare conducerii ICCJ, judecatoarea o acuza cu subiect si predicat pe Crsitina Tarcea ca a incalcat din nou flagrant legea si atrage atentia unei posibile vulnerabilitati de securitate la varful acestei institutii, respectiv la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J.

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/11/15/exclusivcristina-tarcea-prinsa-din-nou-cu-mata-sacvulnerabilitati-de-securitate-la-cei-patru-adjuncti-vicepresedintii-ai-c-c-j/

“Sefa structurii de securitate a Inaltei Curti Cristina Tarcea i-a indicat de pe coltul mesei subalternei sale, judecatoarea Tatiana Rog, ce solutie sa pronunte intr-un dosar in care nu era implicate”, titra Lumea Justitiei de curand.

“Sefa structurii de securitate a Inaltei Curti Cristina Tarcea a refuzat accesul unui inculpat la incheierile ICCJ prin care s-au autorizat interceptari pe siguranta nationala. Tarcea a cerut Curtii de Apel Ploiesti sa faca referat in care sa explice de ce solicita declasificarea incheierilor. Dupa ce a demarat procedura de declasificare, sefa ICCJ a hotarat respingerea solicitarii cu motivatia ca poate genera prejudicii pe linie de securitate nationala”, titrau din nou colegii nostril de la Lumea Justitiei.

Șefa ÎCCj se semneaza in acte trimise la SRI ca “Presedinte ICCJ – Seful Structurii de securitate”, titrau si colegii de la www.corectnews.com.

Dar, ce ne facem cand aceasta functie este ocupata ilegal, contrar prevederilor legale?

Incisiv de Prahova il someaza pe Ministrul Justitiei sa ne raspunda oficial la aceata “dilema”! Preventiv, am solicitat si in scris.

Iata ca. prinsa cu mata’n sac, Tarcea trage de timp iar judecatoarea Lavinia Cotofana nu o slabeste inaintand o plangere prealabila.

Mai mult, din surse demne de incredere a reiesit ca judecatoarea Lavinia Cotofana va sesiza Consiliului Suprem de Apărare a Ţării cu posibile vulnerabilitati de securitate la varful acestei institutii, respectiv la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J. Tarcea, DEMISIA! (Cristina T.).

Alaturat va atasam plangerea prealabila si raspunsul “competent”: al ICCJ:

Către: Înalta Curte de Casație și Justiție

Doamnă Președinte Cristina Iulia Tarcea
Șefă a Structurii de Securitate

Subsemnata Lavinia-Nicoleta Coțofană, în temeiul art. 7 alin. 1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ formulez

PLÂNGERE PREALABILĂ

prin care vă solicit să dispuneți soluționarea cererii subsemnatei din data de 14 noiembrie 2018, cerere nesoluționată în termenul maxim de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. 1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și art. 16 lit. c) din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 544/2001.

Prin cererea din data de 14.11.2018 v-am solicitat următoarele:

– să precizați temeiul de drept în baza căruia dumneavoastră ați fost desemnată/v-ați desemnat Șefă a Structurii de Securitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție date fiind prevederile exprese ale art. 29 alin. 4) din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 potrivit cărora șeful structurii de Securitate, respectiv funcționarul de Securitate, este un adjunct al conducătorului persoanei juridice sau un membru al consiliului de administrație al unității.

În cazul v-ați desemnat singură v-am solicitat să precizați expres, în caz contrar să menționați care este autoritatea/persoana care v-a desemnat.

Totodată, v-am solicitat să precizați cine a făcut verificările de Securitate în cazul dumneavoastră, dacă au existat motive pentru care niciunul dintre adjuncți nu a putut să îndeplinească cerințele minime, dacă aceastea au fost concretizate într-un rezultat urmare a verificărilor de Securitate, respectiv dacă celor patru adjuncți – vicepreședinții Î.C.C.J. li s-a retras autorizația de acces la documente clasificate și dacă da, care au fost consecințele, dintre cele stipulate de art. 39 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.

Apreciind mult clamata dumneavoastră preocupare pentru respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și dispozițiile exprese ale art. 17 din Legea nr. 182/2002, care enumeră limitativ categoria informațiilor secrete de stat, printre care nu se regăsesc cele din domeniul Justiției, v-am solicitat să clarificați rațiunea existenței protocoalelor secrete încheiate de către ÎCCJ cu SRI, având în vedere că au funcționat sub mandatul dumneavoastră.

V-am solicitat să-mi remiteți o copie a Ghidului întocmit în conformitate cu art. 24 alin. 7) din Legea nr. 182/2002 de către ÎCCJ și să precizați dacă dumneavoastră personal l-ați aprobat conform alin. 8) al art. 24 din legea anterior menționată.

V-am solicitat să-mi comunicați măsurile luate de dumneavoastră pentru clarificarea modului în care au funcționat Protocoalele încheiate între Serviciul Român de Informații și instituția pe care o conduceți, Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv în legătură cu fluxul de informații care a avut loc între cele două instituții anterior menționate.

V-am solicitat să mă informați care sunt persoanele care au avut acces la informațiile transmise de Serviciul Român de Informații care au orice legătură direct sau indirectă cu subsemnata întrucât doresc să mă îndrept împotriva acestora.
Am precizat că solicitarea subsemnatei a avut în vedere prevederile art. 10 alin. 1) din Legea nr. 182/2002 potrivit cărora instituțiile care dețin sau utilizează informații clasificate vor ține un registru de evidență a autorizațiilor acordate personalului și art. 41 din Legea nr. 182/2002 conform cărora compartimentele speciale pentru evidența, prelucrarea, procesarea, păstrarea, manipularea și multiplicarea acestora din cadrul autorităților, instituțiilor publice care dețin informații clasificate se subordonează conducătorului autorității sau instituției publice, deci președintelui ÎCCJ.

V-am solicitat să-mi aduceți la cunoștință componența Structurii de Securitate și identitatea persoanei care a asigurat relația cu Serviciul Român de Informații conform art. 29 alin. 1) și art. 31 alin. 1) lit. d) din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002.

Având în vedere prevederile art. 58 din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 v-am solicitat să precizați unde se găsesc informațiile clasificate transmise de Serviciul Român de Informații care au orice legătură direct sau indirectă cu subsemnata.

V-am solicitat, Doamnă Președinte, să dispuneți soluționarea de îndată a cererii mele legitime și totodată să analizați incidența art. 297 Cod penal în cazul domniei voastre.

Cererea subsemnatei nu a fost soluționată în termenul maxim prevăzut de lege, respectiv 30 de zile, pe care chiar dumneavoastră l-ați invocat prin mail-ul transmis subsemnatei la data de 14.12.2018.

Vă solicit, Doamnă Președinte, să respectați legea și să dispuneți soluționarea cererii subsemnatei.

Solicit comunicarea răspunsului la adresa de e-mail judlaviniacotofana@yahoo.com.

Vă mulțumesc!

27.12.2018 Lavinia-Nicoleta Coțofană

Avertizor de integritate – Conform Hotărârii unanime din 24.11.2017 a Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții din cadrul Senatului României

 

De la: „Biroul de Informare si Relatii Publice” <relatii.publice@scj.ro>
Dată: 14 decembrie 2018, 17:14:00 EET
Către: <judlaviniacotofana@yahoo.com>
Subiect: ICCJ 104/BIRP/2018

Stimată doamnă,

 

Cu privire la cererea dumneavoastră, adresată Înaltei Curți de Casație şi Justiție, înregistrată la numărul 104/BIRP/2018, prin care solicitați date referitoare la structura de securitate din cadrul instanţei, precum şi alte informaţii referitoare la activitatea acestei structuri, vă comunicăm următoarele:

Având în vedere complexitatea lucrării, Biroul de Informare şi Relaţii Publice urmează a vă comunica răspunsul la cerere în termenul prevăzut de art.7 alin.1 din Legea nr.544/2001 şi art.16 lit. c) din Norma Metodologică de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, respectiv 30 zile.

Cu considerație,

Magistrat asistent

Viorel Ciobanu

 

ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
Biroul de Informare si Relatii Publice

Str. Batistei nr.25 Sector 2 Bucuresti
Tel./Fax: 021-313.76.55
Centrala: 021-310.39.08, 021-310.39.09, 021-310.39.12, int.126
e-mail: relatii.publice@scj.ro, www.scj.ro

 

Exclusiv

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex cu amanta si musamalizari ordinare in instanta, ca razbunare

Published

on

By

A fost o  sedinta lunga…in cadrul Judecatoriei Motru….pana si judecatorul, nenea asta care decide si dispune ,, in numele legii” a avut nevoie de o pauza! De ce domnule magistrat ?! Va mustra constiinta?! Ati judecat dupa ordin….de ce sa va mustre?! Ati respins cererea de chemare in judecata in bataie de joc, ati demonstrat intregii sali de judecata ca va comanda inspectorul sef al Inspectoratului de politie judetean Gorj,  cat si tatal acestuia, prefectul de Mehedinti Nicolae Draghiea! Pentru ca ca da, Politia s-a  politizat!

   Desii tanara reclamanta a solicitat vehement suspendarea facultativa conform prevederilor articolului 413 Cod procedura civila, domnul judecator Stefan A. a respins-o! Probabil pentru  ca tanara Georgiana avea dreptate si se incadra perfect in cadrul acelor prevederi care reglementau apararea fetei, aceeasi fata, femeie si studenta    pe care inspectorul sef Draghiea Decebal a dat-o afara din facultatea de Drept, practic in urma unei comisii , tanara Georgiana a fost exmatriculata din facultate. Aceeasi facultate unde tanara platea taxa universitara pentru a absolvii cursurile universitare!

Revoltator, nu?! Si toate aceste repercursiuni se datoreaza exclusiv acestui proces civil cu Draghiea Decebal! Absolut toate! Cat o sa te mai razbuni, domnule Draghiea Decebal? Chiar nu iti pasa de ,,fosta mama a copilului tau”?!  Buna sau rea, ti-a purtat ,, samanta” in pantece, asa ,,nenorocita si mizerabila” cum o apostrofezi dumneata si anturajul din care faci parte cu atata mandrie si respect! Prin acest comportament ,,chiar aduci onoare domnule Draghiea Decebal, institutiei Politiei Romane !!!  Reprezinti o adevarata eticheta de respect, onoare si bun simt pentru toti politistii! Probabil ca si colegii tai actioneaza la fel, sau cine stie, poate esti tu doar un caz izolat iar Politia Romana inca isi mai face datoria, fara oameni ca tine! Sa nu uitam ca te-ai confundat cu Institutia Inspectoratului Judetean de Politie Gorj, domnule Draghiea Decebal !!!

Dar cel mai dezgustator, am considerat atitudinea celor doi martori propusi de tanara Georgiana : chiar ofiterii din cadrul Corpului de control al politistilor, I.G.P.R, anume comisar sef verificari interne Dumitru Chesca si inspector Dinu Alexandru, acelasi Dinu Alexandru care o intreba retoric  in timpul sedintei pe tanara Georgiana, daca a avut parte de un avort spontan sau medicamentos. O intrebare mizerabila si misogina, ce sa mai spunem despre adevar?! Intreaga sedinta de judecata a reprezentat dovada clara a sistemul de tip ,,caracatita ” , cu toate astea sunt multi care inca se mai erijaza in judecatori ,,onesti” , ce dispun  hotarari cica ,,in numele legii” distrugand sperante, destine si vieti…..daca dreptatea o impun unii ca judecatorul Stefan…atunci, ce sa-i faci?! Dreptatea indura! Si indura mult! Desi tanara Georgiana si-a sustinut cauza cu destoinicie, avand in vedere ca aceasta nu si-a permis angajarea unui avocat, cu cei trei ani de Drept totusi i-a facut sa se inroseasca pe cei doi martori veniti tocmai de la Bucuresti, direct din cadrul institutiei I.G.P.R! Probabil ca intrebarile tinerei Georgiana, le-au provocat emotii “stabilor” de la Control Intern…..parca au fost mai sinceri martorii propusi de paratul Draghiea Decebal, anume fosti politisti demisi din Politie pentru fapte de coruptie anchetate de Directia Generala Anticoruptie…..cu asa ,, prieteni” se mandreste domnul Draghiea Decebal, acestia reprezinta anturajul domnului inspector sef Draghiea Decebal. Cu un asa “Comandant”, cu siguranta dreptatea o “indura”  gorjenii! (Cristina T.).

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Se soilicita public demisia sefului IPJ Gorj (III)

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in hotel cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (II)

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in masina cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (I)

EXCLUSIV/CARACATITA DIN GORJ/Se incearca falimentarea S.C. COMBGORJ S.A. din Târgu-Jiu, județul Gorj – Comisarul de Prahova

Un procuror este filmat cum primește bani fără factură de la doua persoane incriminate intr-un dosar de evaziune fiscală instrumentat chiar de el

Ministerul de Interne cu “parfum” de femeie/Amante, abuzuri si banii publici

 

 

 

 

 

 

In data de 24/06/2019 am inteles, atat eu cat si colegii mei prezenti in sala de judecata, ce inseamna un proces deja judecat…, ce inseamna de fapt sa te , pui la propriu cu un greu, care ti-a fost tata la copil, prieten, om si barbat…dar cel mai important pentru toti, INSPECTOR SEF AL INSPECTORATULUI JUDETEAN DE POLITIE GORJ !!! Practic, mai pe romaneste , COMANDANTUL POLITIEI !!!

A fost o  sedinta lunga…in cadrul Judecatoriei Motru….pana si judecatorul, nenea asta care decide si dispune ,, in numele legii” a avut nevoie de o pauza! De ce domnule magistrat ?! Va mustra constiinta?! Ati judecat dupa ordin….de ce sa va mustre?! Ati respins cererea de chemare in judecata in bataie de joc, ati demonstrat intregii sali de judecata ca va comanda inspectorul sef al Inspectoratului de politie judetean Gorj,  cat si tatal acestuia, prefectul de Mehedinti Nicolae Draghiea! Pentru ca ca da, Politia s-a  politizat!

Desii tanara reclamanta a solicitat vehement suspendarea facultativa conform prevederilor articolului 413 Cod procedura civila, domnul judecator Stefan A. a respins-o! Probabil pentru  ca tanara Georgiana avea dreptate si se incadra perfect in cadrul acelor prevederi care reglementau apararea fetei, aceeasi fata, femeie si studenta    pe care inspectorul sef Draghiea Decebal a dat-o afara din facultatea de Drept, practic in urma unei comisii , tanara Georgiana a fost exmatriculata din facultate. Aceeasi facultate unde tanara platea taxa universitara pentru a absolvii cursurile universitare!

Revoltator, nu?! Si toate aceste repercursiuni se datoreaza exclusiv acestui proces civil cu Draghiea Decebal! Absolut toate! Cat o sa te mai razbuni, domnule Draghiea Decebal? Chiar nu iti pasa de ,,fosta mama a copilului tau”?!  Buna sau rea, ti-a purtat ,, samanta” in pantece, asa ,,nenorocita si mizerabila” cum o apostrofezi dumneata si anturajul din care faci parte cu atata mandrie si respect! Prin acest comportament ,,chiar aduci onoare domnule Draghiea Decebal, institutiei Politiei Romane !!!  Reprezinti o adevarata eticheta de respect, onoare si bun simt pentru toti politistii! Probabil ca si colegii tai actioneaza la fel, sau cine stie, poate esti tu doar un caz izolat iar Politia Romana inca isi mai face datoria, fara oameni ca tine! Sa nu uitam ca te-ai confundat cu Institutia Inspectoratului Judetean de Politie Gorj, domnule Draghiea Decebal !!!

Dar cel mai dezgustator, am considerat atitudinea celor doi martori propusi de tanara Georgiana : chiar ofiterii din cadrul Corpului de control al politistilor, I.G.P.R, anume comisar sef verificari interne Dumitru Chesca si inspector Dinu Alexandru, acelasi Dinu Alexandru care o intreba retoric  in timpul sedintei pe tanara Georgiana, daca a avut parte de un avort spontan sau medicamentos. O intrebare mizerabila si misogina, ce sa mai spunem despre adevar?! Intreaga sedinta de judecata a reprezentat dovada clara a sistemul de tip ,,caracatita ” , cu toate astea sunt multi care inca se mai erijaza in judecatori ,,onesti” , ce dispun  hotarari cica ,,in numele legii” distrugand sperante, destine si vieti…..daca dreptatea o impun unii ca judecatorul Stefan…atunci, ce sa-i faci?! Dreptatea indura! Si indura mult! Desi tanara Georgiana si-a sustinut cauza cu destoinicie, avand in vedere ca aceasta nu si-a permis angajarea unui avocat, cu cei trei ani de Drept totusi i-a facut sa se inroseasca pe cei doi martori veniti tocmai de la Bucuresti, direct din cadrul institutiei I.G.P.R! Probabil ca intrebarile tinerei Georgiana, le-au provocat emotii “stabilor” de la Control Intern…..parca au fost mai sinceri martorii propusi de paratul Draghiea Decebal, anume fosti politisti demisi din Politie pentru fapte de coruptie anchetate de Directia Generala Anticoruptie…..cu asa ,, prieteni” se mandreste domnul Draghiea Decebal, acestia reprezinta anturajul domnului inspector sef Draghiea Decebal. Cu un asa “Comandant”, cu siguranta dreptatea o “indura”  gorjenii! (Cristina T.).

 

Continue Reading

Exclusiv

Militianul paraditorilor de la DNA ST Ploiesti, muzica greceasca si dosarul fabricat directorului ziarului Incisiv de Prahova (I)

Published

on

By

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost si in legatura  “Cainelui Rosu”, respectiv Seful de la Economic din IPJ Prahova, Popescu Ion. Sifona la oricine si la orice institutie doar sa ramana in “schema” lor…Pana si la SRI „sifona” de zor…

Despre Toma Ciprian stim ca este finul lui Marian Manole, un personaj pe care politistul   l-a folosit pe post de “denuntator” cu identitate protejata, pentru a-l ajuta pe Onea sa “paradeasca” dupa bunul plac, precizau cei de la  Ph-online.
“Am prezentat, ieri, cazul fostului prefect al judetului Buzau, Paul Beganu, care a fost haituit de gasca de la “Haules” si anchetat abuziv, fara temei, doar pentru a-l determina sa faca denunturi mincinoase “despre grei de la Bucuresti”. Pe parcursul anchetei, Beganu a fost victima practicilor abuzive ale procurorului Onea si a subalternilor sai de la DNA Ploiesti, printre care si politistul Ciprian Toma.
“Pe parcursul solutionarii acestui dosar am aflat faptul ca cms. Sef Toma Ciprian, probabil la solicitarea si indemnul procurorului sef Onea Lucian Gabriel si a procurorului de caz s-a folosit de nasul sau, Manole Marian (despre care din presa am inteles ca ar fi fost audiat ca martor in mai multe dosare ale DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti) pe care l-a audiat in cauza cu identitatea protejata Ionescu Marcel,obtinand astfel o marturie mincinoasa cu privire la anumite situatii factuale referitoare si la persoana mea. Modul in care s-a comportat la audierea in instanta de fond, fac aici referire la cele declarate de catre Ionescu Marcel in momentul in care a fost audiat la Curtea de Apel Ploiesti, ma conduce la ideea ca acesta a fost manipulat in mod evident, fie spunand neadevaruri usor verificabile sau evitand a raspunde intrebarilor inculpatilor vizati. Nu exclud, fara a avea dovezi clare, ca in spatiul in care era audiat conform procedurii sa mai fi fost o alta persoana care sa ii dirijeze comportamentul pe timpul audierii. Fac precizarea in legatura cu acest martor protejat ca este singura persoana de la care parchetul a preluat informatia cu eu am primit mita si care a dat doua declaratii pe timpul urmaririi penale fara ca eu sau aparatorul meu sa avem posibilitatea de a-i adresa intrebari.”, se arata in plangerea pe care Beganu Paul a depus-o la SIIJ.
Aceasta marturie vine ca o confirmare a faptului ca politistul Ciprian Toma era parte activa la abuzurile “paraditorilor” de la DNA Ploiesti, insa ramane de vazut daca Toma actiona la comanda, sub amenintarea procurorilor Savu si Onea, sau o facea de buna voie, pentru a se remarca in fata sefilor.
Reamintim ca Toma Ciprian este politistul judiciar care s-a ocupat de rechizitoriile mai multor dosare deschise de procurorul Alfred Savu, precum dosarul Tony Blair, dosarul tigailor Savu-Ghita, dosarul Hidro Prahova sau dosarul Andreei Cosma. In toate aceste cauze, Sectia de investigare a infractiunilor din justitie a constatat savarsirea unor abuzuri inimaginabile, aducandu-le celor implicati acuzatii precum cercetare abuziva, represiune nedreapta, compromiterea interselor justitiei, influentarea declaratiilor s.a.m.d.”

Daca pana in prezent in aceste dosare nu a fost pus sub acuzare, iata ca va dezvaluim azi un dosar fabricat de militianul “meloman” Toma Ciprian, militian care a contribuit la fabricarea probelor in dosarul inscenat directorului ziarului Incisiv de Prahova, ec Adrian Radu, dosar in care cercetarile sunt aproape de final.

In calitate de director al ziarului Comisarul de Prahova si in urma anchetelor derulate de echipa sa din subordine, acesta a inceput sa dezvaluie initial “MAFIA DE LA BRAVO”, cum a fost denumita generic, inca din anul 2015.

Aceasta denumire generica a fost data deorece in locatia unui bar numit “Bravo” din  Ploiesti aveau loc intaliniri intre oameni de afaceri, camatari, procurori si/sau judecatori care sub influenta bauturilor alocoolice stabileau ce dosare se mai fabrica si/sau ce plangeri penale sunt musamalizate iar beneficiarii deveneau martori protejati si/sau martori ale dosarelor penale intreprinse de DNA ST Ploiesti, in special cele intreprinse de procurorul Negulescu Mircea, membru din aceasta “Mafie de la Bravo”.

Astfel, prin ziarul Comisarul de Prahova directorul Adrian Radu a fost primul jurnalist care a devoalat ilegalitatile si gravele derapaje de la lege efectuate de procurorii de la DNA ST Ploiesti, cu precadere ale procurorului Negulescu Mircea, procuror care fabrica dosare bazate pe denuntatori mincinosi si/sau pe probe falsificate, incepand sa dezvaluie identitatea acestora, ale manevrelor dolosive utilzate si/sau ale dosarelor fabricate.

Fiind cunoscut in bransa jurnalistica din Bucuresti si din tara ca un jurnalist care are simtul raspunderii si a faptului ca metodele si mijloacele acestuia sunt superioare unui jurnalist de investigatii (acesta fiind ofiter SRI ® care a devoalat intotdeauna mafia din sisteme), imediat a fost preluat pe plan central, in cotidianele Evenimentul Zilei, Romania Libera, fluxurile de stiri, Flux 24, Stiripesurse.ro , Antena 3 , Nasul TV, B1 Tv si/sau Romania Tv.

Acest fapt a deranjat enorm de mult caracatita de la DNA ST Ploiesti iar procurorul Negulescu Mircea a inceput prin actiuni de intimidare, amenintari, santaj, etc, sa il determine pe denuntatorul acestuia sa il provoace si sa ii insceneze un presupus trafic de influenta si mita doar de a il determina sa inceteze cu aceste dezvaluiri care ajungeau la nivel national si desconspirau abaterile grave de la lege ale caractitei de la DNA ST Ploiesti.

In acest sens, personal, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat pe denuntatorul S. C. D. sub teroare si santaje sa ii depuna un denunt, denunt dictat de el personal, conform declaratiei denuntatorului data in fata instantei la data de 29.01.2019.

De asemenea, mai multi martori au precizat in fata instantei in cursul anului 2018 faptul ca, acestia au fost de fata in repetate randuri cand denuntatorul directorului Adrian Radu a fost presat psihologic si santajat sa ii depuna denunt, santajat cu arestarea si/sau cu dat drumul unui dosar penal in care denuntatorul era acuzat in fals de fapte penale unde martor era unul dintre denunatorii mincinosi si martori utilizati de Negulescu Mircea in mai multe cauze penale, in schimbul unei protectii totale fata de planegerile penale pe care le avea pe numele sau, atat acesta cat si ceilati martori utilizati ( n.r. – este vorba de directorul interimar al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida).

Pentru a creea o aparenta de ilegalitate din partea directorului Adrian Radu si a ii inscena fapte ilegale, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat prin amenintari si santaje psihologice chiar cu retinerea pentru fapte inchipuite sa il inregistreze ambietal, cu instrumente si tehnica data de la DNA ST Ploiesti.

Dupa depunerea denuntului dictat de procurorul Negulescu Mircea la dansul in birou, l-a determinat pe procurorul Savu Alfred Daniel ca prin Ordonanta nr 241/P/2016 sa isi decline cauza la Parchetul de pe langa Tribunlul Prahova, cauza care a ajuns doar printr-o simpla “intamplare” la prietenul procurorului Negulescu Mircea, respectiv la procurorul   Stasie Eduard.

Totodata, in cardasie a unei retele de crima organizata, procurorul  Stasie Eduard a confirmat inregistrarile ca fiind originale fara a avea instrumentele de pe care s-au facut aceste asa zisele inregistrari, confirmand ca valabile un fals efectuat de prietenii sai, procurorul Negulescu Mircea si procurorul Savu Alfred Daniel.

Mai mult, inregistrarile sus mentionate au fost efectuate cu aparatura DNA ST Ploiesti, aparatura pusa la dispozitie de Negulescu Mircea denuntatorului sub teroare si santaj.

Toate asa zisele probe din inregistrari aflate la dosar au fost fabricate  personal la ordinul lui Negulescu Mircea de catre doi politisti judiciari pentru a crea o aparenta de ilegalitate savarsita de directorul Adrian Radu  si puse la dispozitia denunatorului pentru a le preda procurorului Stasie Eduard care stia despre aceste fapte.

S-a urmarit ca prin  doua-trei termene la Camera Preliminara si ulterior pe fond directorul Adrian Radu sa fie condamnat urgent pentru a il decribiliza si dezvaluirile sale sa nu fie luate in seama.

La singura audiere avuta in acest caz, procurorul Stasie Eduard a incercat sa il intimideze spunandu-i (in timpul cand isi cauta un avocat) ca mai “bine     si-ar lua un avocat din oficiu, ar economisi din bani ca tot va fi retinut si/sau arestat”.

Initial, procurorul Stasie Eduard avea ca tema retinerea si arestarea directorului Adrian Radu, lucru care nu s-a mai realizat deoarece probabil ca   l-a auzit pe acesta la telefon vorbind cu mai multi jurnalisti/patroni de Cotidiene nationale si/sau cu mai multi realizatori de TV, precum B1, Nasul Tv, etc pentru a dezvalui la ce inscenari este supus si ameninat.

A fost singura audiere in acest asa –zis dosar penal.

Pe perioada scurta cat dosarul a stat la procurorul Stasie Eduard avocatul directorului Adrian Radu a solicitat sa acceseze dosarul si probele din dosar pentru a putea face anumite acte premergatoare acestei sutuatii de urmarire penala.

Acest acces a fost refuzat de procurorul Stasie Eduard probabil datorita falsurilor asumate de acesta la probele fabricate de militienii din DNA ST Ploiesti la ordinului lui Negulescu Mircea cu privire la inregistrarile depuse.

Ca o proba ca era pe “culoarul” procurorului Negulescu Mircea facut din procurori si judecatori pentru a fi condamnat in regim de urgenta cu aceste probe falsificate la ordinul lui  Negulescu Mircea este Referatul Tribunalului Prahova din 13 septembrie 2016, referat semnat de un alt prieten al procurorului Negulescu Mircea, respectiv Nita Constantin – sef Sectie Penala- prin care dosarul directorului Adrian Radu urmeaza a fi “exceptat de la repartizarea aleatorie’’. Pe bune bre’?

Singura salvare in fata condamnarii cu probe falsificate a fost ca ICCJ a decis si aprobat stramutarea dosarului sau deoarece a constatat ca directorul Adrian Radu nu poate fi judecat impartial in acest judet.

Ca o remarca, NICIODATA directorul Adrian Radu nu a dezvaluit public, in interventiile sale de la tv, in cotidienele la care era colaborator si/sau in cele 73 de ziare ale sale ceva despre situatia sa si a probelor falsficate de militienii de la DNA ST Ploiesti la ordinul procurorului Negulescu Mircea, considerand pe de o parte ca justitia nu se face public, pe de alta parte pentru a nu fi acuzat ca ar dori sa puna presiune pe instanta si/sau pe martori).

Astfel, la sfarsitul lunii ianuarie 2019, aprope dupa trei ani de la inscenare, in baza marturiilor din dosarul din instanta si a probelor administrate, directorul ziarului Incisiv de Prahova a depus plangere penala impotriva procuroilor Negulescu Mircea, Stasie Eduard si Savu Alfred Daniel Mircea, plangere adresata Sectiei pentru Investigarea Infracfiunilor din Justifie. Intre timp, aflam pe surse ca numarul procurorilor si judecatorilor din aceasta gasca de crima organizata s-a marit (un procuror de la DIICOT ST Ploiesti, altul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova si cativa judecatori).

 

 

 

 

 

Continue Reading

Exclusiv

“Decizia sectiei de procurori a CSM arata ca o proportie majoritara din aceasta NU DA DOI BANI PE LEGE”

Published

on

By

Inteleg ca CSM, sectia de procurori, a respins cererea de suspendare a doamnei procuror Piturca, cea care, in baza unui mandat de perchezitie (ea nefiind executor judecatoresc), a tarat-o pe Sorina din casa familiei in care a crescut pana la 9 ani, spre familia adoptiva, care a reusit intoarcerea hotararii de fond, obtinand o hotarare definitiva de adoptie – in opinia mea o eroare judiciara, cu atat mai mult cu cat ancheta penala cerceteaza falsuri in documentele de adoptie. CSM, sectia de procurori, a dispus sa nu o suspende din magistratura pe motiv ca tararea Sorinei de catre procurorul Piturca (acelasi procuror care ieri, desi purtator de cuvant al Curtii de Apel Craiova, dadea peste mainile si microfoanele reporterilor) – ,,nu afecteaza prestigiul justitiei”. In opinia mea, decizia de astazi a sectiei de procuror a CSM arata ca o proportie majoritara din aceasta sectie NU DA DOI BANI PE LEGE. Si am doua argumente. Reamintesc sectiei de procurori ceea ce m-a intrebat baiatul meu de 9 ani cand a vazut imaginile cu Sorina tarata de procurorul Piturca. M-a intrebat: ,,tata, ce e un procuror”’. Imi veneau o mie de raspunsuri in minte, dar am ales: ,,tata, ceea ce vezi tu la televizior NU ESTE un procuror”. Si am incercat apoi sa ii explic, in baza unei cercetari econometrice recente a mea, ca persoana pe care o vede la televizor este un functionar care nu da doi bani pe lege. Astazi, sectia de procurori a CSM a decis ca persoanele care nu dau doi bani pe lege, nu afecteaza prestigiul justitiei. O astfel de solidarizare ticaloasa a procurorilor CSM cu violenta lor colega de breasla demonstreaza cu atat mai mult NECESITATEA activitatii intense a sectiei de investigare a infractiunilor din justitie. Va reamintesc ca in studiul meu am aratat ca in caile definitive de atac, 67% dintre judecatorii din Romania nu dau doi bani pe lege si ca ,,din modelul econometric pot fi extrase rezultate si in ceea ce priveste proportia procurorilor care nu dau doi bani pe lege, dar deocamdata nu le fac publice, intruct sunt realmente groznice” dar si ca ,,perioada de dupa denuntarea protocoalelor cu SRI este prea scurta pentru a avea relevanta statistica si nu poate fi relevanta atata timp cat retelele din justitie subordonate in trecut prin protocol tind sa se subordoneze unui soi de ,,mafie”, in interesul altor retele decat cele ,,supravegheate” de SRI. Desi nu exclud ca ,,magistratii” din Inspectia Judiciara sa se fi ,,impiedicat” in motivele reale pentru suspendarea procuroarei Piturca, opinez ca lantul Inspectie Judiciara – Sectia de procurori CSM (ambele institutii ,,independente” dar aflate in trecut sub protocol ticalos cu SRI), lant care a condus la decizia de azi a CSM – sectia de procurori, cum ca ,,procuroarea” Piturca nu a afectat prestigiul justitiei, nu face decat sa intareasca concluziile preliminare ale studiului meu pe care il gasiti integral, mai jos, precizeaza jurnalistul Radu Teodor Soviani. (Paul D.).

https://soviani.com/2019/04/19/cel-mai-recent-studiu-al-meu-arata-ca-in-caile-definitive-67-dintre-judecatorii-din-romania-nu-dau-doi-bani-pe-lege/

Articolul “Decizia sectiei de procurori a CSM arata ca o proportie majoritara din aceasta NU DA DOI BANI PE LEGE” apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Continue Reading

Parteneri

Ultimile stiri locale

Exclusiv18 ore ago

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex cu amanta si musamalizari ordinare in instanta, ca razbunare

A fost o  sedinta lunga…in cadrul Judecatoriei Motru….pana si judecatorul, nenea asta care decide si dispune ,, in numele legii”...

Exclusiv2 zile ago

Militianul paraditorilor de la DNA ST Ploiesti, muzica greceasca si dosarul fabricat directorului ziarului Incisiv de Prahova (I)

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost...

Exclusiv3 zile ago

“Decizia sectiei de procurori a CSM arata ca o proportie majoritara din aceasta NU DA DOI BANI PE LEGE”

Inteleg ca CSM, sectia de procurori, a respins cererea de suspendare a doamnei procuror Piturca, cea care, in baza unui...

Exclusiv4 zile ago

Doar in subsolul unei pagini se poate regasi interesul unei institutii europene in raport cu ingerintele grave in actul de justitie din Romania!

Am inceput timid cu un fast food plasat strategic intr-un loc urat, dar cu trafic mare. M-am gandit ca au...

Exclusiv5 zile ago

Creierul lui Kovesi in dosarul paraditorilor

Hai, ca poate se misca lucrurile in dosarul lui Lucica Onea si al lui Mircea „Portocala” Negulescu, unde cei doi...

Exclusiv6 zile ago

“Au ascuns totul ca să meargă şnur prin fals adopţia internaţională”/Incisiv de Prahova a avut din nou dreptate

Fetiţa de 8 ani din Baia de Aramă, adoptată de o familie din SUA, are un frate, aflat la rândul...

ExclusivO săptămână ago

Bă, Mateescule, în practica DNA erai azi și arestat preventiv! Ieși, dracului afară din magistratură și CSM, nu ți-e rușine?

Avocatul Aurelian Pavelescu a explodat de nervi după ce instanța supremă a admis, marți, cererea Secției pentru anchetarea magistraților și...

ExclusivO săptămână ago

Directorul RASP confirma acuzatiile UNPR Prahova la adresa primarului Dobre

Adriana Lascu, cumnata fostei şefe a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, lucrează, începând cu anul trecut, pentru una dintre companiile conectate la...

ExclusivO săptămână ago

” D’ale lu’ Caragiale……bree nenicule bree”…../ AGRAMAT la propriu fără dar și poate…

Și acum ,dorim să vă asigurăm de corectitudinea și imparțialitatea jurnaliștilor din redacția „Incisiv de Prahova ” față de toate...

Exclusiv2 săptămâni ago

ICCJ SI CONSTITUTIA ROMANIEI/CE CAUTA ACOLO?

General Dumitru Iliescu, fost șef SPP, preluare facebook: Cu putin timp in urma, Curtea Constitutionala a Romaniei a dat solutia...

Exclusiv2 săptămâni ago

FELICITARI IPJ ILFOV! IN URMA DEZVALUIRILOR ZIARULUI INCISIV DE PRAHOVA ORGANELE DE CERCETARE PENALĂ L-AU LUAT IN VIZOR PE ȘEFUL POSTULUI DE POLIȚIE BRĂNEȘTI

General Dumitru Iliescu, fost șef SPP, preluare facebook: Cu putin timp in urma, Curtea Constitutionala a Romaniei a dat solutia...

Afaceri2 săptămâni ago

Iridex Group Plastic a prezentat rezultatele implementarii proiectului de relansare a statiei de productie mase plastice

Iridex Group Plastic a prezentat recent rezultatele obtinute prin proiectul de relansare a statiei de productie mase plastice, proiect care...

Exclusiv2 săptămâni ago

Se poate constata existenta si persistenta unor decizii/hotarari la nivelul CSAT in afara cadrului legal aplicabil in Romania

Primul exemplu, primul act neconstituțional La inițierea legilor și actelor normative cu impact social deosebit (cum este si domeniul financiar,...

Exclusiv2 săptămâni ago

U.N.P.R Prahova sustine demersul viceprimarului Cristian Mihai Ganea

PETIŢIE, adresată tuturor partidelor politice, instituţiilor şi structurilor cu atribuţii/competenţe în asigurarea securităţii naţionale. STOP TRANSFORMĂRII REZERVIŞTILOR ÎN MASĂ DE...

Exclusiv2 săptămâni ago

Cum a fost posibila declasificarea unui document “STRICT SECRET” – a se vedea protocoalele clasificate fara emiterea unei Hotarari de Guvern?

Iată că premierul Viorica Dăncilă tocmai ce a demarat procesul de evaluare a membrilor propriului cabinet, ceea ce pentru Carmen...

Exclusiv2 săptămâni ago

Telekom incalca legea in mod repetat

LEGE Nr. 467 din 12 decembrie 2006 privind stabilirea cadrului general de informare şi consultare a angajaţilor ART. 1. Prevederile...

Știrile Săptămânii