Connect with us

Exclusiv

“Stiu foarte bine cum e sa intervina seful IPJ Sibiu in ancheta unui procuror!”

Published

on

Documente EXPLOZIVE publicate de Lumea Justitiei:

DE ATAT A FOST IN STARE – Dupa ce a condus PICCJ si DNA, Laura Kovesi poate ajunge sefa Parchetului European chiar daca are mai putine dosare solutionate cu rechizitorii decat un procuror de parchet de judecatorie

A avut dreptate fostul presedinte al Romaniei Traian Basescu (foto stanga) acum 3 ani, cand a declarat ca a luat-o pe Laura Kovesi (foto dreapta) de la Sibiu si a numit-o Procurorul General al Romaniei, in 2006, in ciuda numarului mic de dosare in care aceasta obtinuse condamnari: „Codruta era un copil de 28 de ani din Sibiu, procuror care facuse vreo 3 dosare. (…) Tinta mea era sa gasesc o femeie si sa fie tanara. Era cel mai tanar procuror de pe lista care mi-a fost prezentata. Daca imi aduc bine aminte, avea trei dosare care se finalizasera cu condamnare. Zic: ‘Procuror tanar, rata de succes 100%, femeie. Pe Codruta o vreau Procuror General’”.

Confirmarea a venit chiar din partea DIICOT Sibiu, unitate de parchet unde Luluta a activat in intervalul 14 decembrie 2004 – 1 septembrie 2006, chiar inainte ca Basescu s-o insurubeze la sefia Ministerului Public. Intr-un raspuns adresat jurnalistei Berta Popescu de la Antena 3, Directia pentru Investigarea Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a precizat luni, 4 martie 2019, ca Laura Kovesi a solutionat 78 de dosare, dintre care numai 5 au fost finalizate cu rechizitorii, 26 primind solutia de neincepere a urmaririi penale (NUP), 18 incheindu-se cu scoaterea de sub urmarire penala (SUP), iar alte 29 fiind declinate sau conexate. Chiar daca DIICOT nu precizeaza cate dintre cele 5 dosare trimise in judecata s-au terminat cu achitari si cate cu condamnari, e de presupus ca cifra avansata de Traian Basescu nu este departe de adevar.

Iata asadar cum Laura Kovesi, dupa ce a condus PICCJ si DNA, poate ajunge la sefia Parchetului European desi are mai putine dosare chiar si decat un procuror de parchet de judecatorie.

Iata raspunsul DIICOT (vezi facsimil):

„Doamnei procuror Laura Codruta Kovesi i-au fost repartizate spre solutionare in cadrul DIICOT – Biroul Teritorial Sibiu, in perioada 14.12.2004 – 01.09.2006, un numar de 125 de dosare, din care au fost repartizate 47 de dosare, solutionand un numar de 78 de dosare, astfel:

– Rechizitorii – 5:

  1. Dosar pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 19 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 (n.r. privind securitatea nationala a Romaniei)
  2. Dosar pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (n.r. privind privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate), rap. la art. 2 alin. 1 lit. a si art. 2 alin. 1 lit. b pct. 5 si pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art. 42 alin. 1, alin. 2 din Legea nr. 161/2003 (n.r. privind privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei); art. 49 din Legea nr. 161/2003; art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003; art. 215 alin. 5 din Cod penal (n.r. vechiul Cod penal); art. 25 din Legea nr. 365/2002 (n.r. privind privind comertul electronic) si art. 27 alin. 3 din Legea nr. 365/2002;
  3. Dosar pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 2 alin. 1, pct. 2, 4, 5 din Legea nr. 39/2003; art. 189 alin. 2 si 5 Cod penal; art. 180 alin. 2 Cod penal; art. 194 alin. 1 Cod penal; art. 217 alin. 1 Cod penal; art. 193 alin. 1 Cod penal; art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal; art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal; art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal; art 291 Cod penal; art. 290 Cod penal;
  4. Dosar pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2 din Legea nr. 143/2000 (n.r. privind privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri);
  5. Dosar pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal si art. 279 Cod penal combinat cu art. 138 din Legea nr. 295/2004 (n.r. privind privind regimul armelor si al munitiilor).

– Scoatere de sub urmarirea penala – 3 dosare:

  1. dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 23 din Legea nr. 656/2002 (n.r. pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii terorismului)
  2. dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 279 Cod penal
  3. dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 279 Cod penal rap. la art. 138 din Legea nr. 295/2004

– Scoaterea de sub urmarirea penala cu aplicarea art. 18/1 Cod penal – 15 dosare:

  1. 8 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 2 si 4 din Legea nr. 143/2000
  2. 1 dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 44 din Legea nr. 161/2003
  3. 4 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 279 Cod penal
  4. 2 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 280 Cod penal.

– Neincepere a urmaririi penale – 26 de dosare:

  1. 6 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 2 si 4 din Legea nr. 143/2000
  2. 1 dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 42 din Legea nr. 161/2003
  3. 18 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 279 Cod penal
  4. 1 dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 280 Cod penal.

– Declinate / conexate – 29 de dosare.

 

 

Art. 18/1 din vechiul Cod penal:

„(1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
(2) La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.
(3) In cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta poate aplica una dintre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute la art. 91”
.

Prevederile legale invocate in rechizitorii (in vigoare in perioada mentionata):

  1. Art. 19 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei:

Initierea, organizarea sau constituirea pe teritoriul Romaniei a unor structuri informative care pot aduce atingere sigurantei nationale, sprijinirea in orice mod a acestora sau aderarea la ele, detinerea, confectionarea sau folosirea ilegala de mijloace specifice de interceptare a comunicatiilor, precum si culegerea si transmiterea de informatii cu caracter secret ori confidential, prin orice mijloace, in afara cadrului legal, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.

Tentativa se pedepseste”.

  1. Legea nr. 39/2003 privind privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate:

Articolul 2

In prezenta lege termenii si expresiile de mai jos au urmatorul inteles:

  1. a) grup infractional organizat – grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada si actioneaza in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni grave, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infractional organizat grupul format ocazional in scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni si care nu are continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai in cadrul grupului;
  2. b) infractiune grava – infractiunea care face parte din una dintre urmatoarele categorii: (…)
  3. infractiuni contra patrimoniului, care au produs consecinte deosebit de grave; (…)
  4. infractiuni savarsite prin intermediul sistemelor si retelelor informatice sau de comunicatii; (…)

Articolul 7

(1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi”.

Legea nr. 161/2003 privind privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei:

„Articolul 42

(1) Accesul, fara drept, la un sistem informatic constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda.

(2) Fapta prevazuta la alin. (1), savarsita in scopul obtinerii de date informatice, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. (…)

Articolul 46

(1) Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 6 ani:

  1. a) fapta de a produce, vinde, de a importa, distribui sau de a pune la dispozitie, sub orice alta forma, fara drept, a unui dispozitiv sau program informatic conceput sau adaptat in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prevazute la art. 42-45;
  2. b) fapta de a produce, vinde, de a importa, distribui sau de a pune la dispozitie, sub orice alta forma, fara drept, a unei parole, cod de acces sau alte asemenea date informatice care permit accesul total sau partial la un sistem informatic in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prevazute la art. 42-45.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si detinerea, fara drept, a unui dispozitiv, program informatic, parola, cod de acces sau data informatica dintre cele prevazute la alin. (1) in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prevazute la art. 42-45. (…)

Articolul 49

Fapta de a cauza un prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau stergerea de date informatice, prin restrictionarea accesului la aceste date ori prin impiedicarea in orice mod a functionarii unui sistem informatic, in scopul de a obtine un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 12 ani”.

Art. 215 din vechiul Cod penal:

Inselaciunea care a avut consecinte deosebit de grave se pedepseste cu inchisoare de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi”.

Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic:

Articolul 25

Detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica

Fabricarea ori detinerea de echipamente, inclusiv hard-ware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. (…)

Articolul 27

Efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos

(1) Efectuarea uneia dintre operatiunile prevazute la art. 1 pct. 10, prin utilizarea unui instrument de plata electronica, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fara consimtamantul titularului instrumentului respectiv, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza efectuarea uneia dintre operatiunile prevazute la art. 1 pct. 10, prin utilizarea neautorizata a oricaror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.

(3) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza transmiterea neautorizata catre alta persoana a oricaror date de identificare, in vederea efectuarii uneia dintre operatiunile prevazute la art. 1 pct. 10”.

  1. Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate:

„Articolul 2

In prezenta lege termenii si expresiile de mai jos au urmatorul inteles:

  1. a) grup infractional organizat – grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada si actioneaza in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni grave, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infractional organizat grupul format ocazional in scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni si care nu are continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai in cadrul grupului;
  2. b) infractiune grava – infractiunea care face parte din una dintre urmatoarele categorii:
  3. infractiuni contra patrimoniului, care au produs consecinte deosebit de grave; (…)
  4. infractiuni savarsite prin intermediul sistemelor si retelelor informatice sau de comunicatii”.

Articolul 7

(1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi.(…)

(3) Daca faptele prevazute la alin. (1) au fost urmate de savarsirea unei infractiuni grave, se aplica regulile de la concursul de infractiuni”.

Vechiul Cod Penal:

„Articolul 20

(1) Tentativa consta in punerea in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care a fost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul.

(2) Exista tentativa si in cazul in care consumarea infractiunii nu a fost posibila datorita insuficientei sau defectuozitatii mijloacelor folosite, ori datorita imprejurarii ca in timpul cand s-au savarsit actele de executare, obiectul lipsea de la locul unde faptuitorul credea ca se afla.

(3) Nu exista tentativa atunci cand imposibilitatea de consumare a infractiunii este datorita modului cum a fost conceputa executarea. (…)

Articolul 180 (…)

(2) Lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda. (…)

Articolul 189 (…)

(1) Lipsirea de libertate a unei persoane in mod ilegal se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani.

(2) In cazul in care fapta este savarsita prin simularea de calitati oficiale, prin rapire, de o persoana inarmata, de doua sau mai multe persoane impreuna sau daca in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj, precum si in cazul in care victima este minora sau este supusa unor suferinte ori sanatatea sau viata ii este pusa in pericol, pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 15 ani.

(3) Cu pedeapsa inchisorii de la 7 la 15 ani se sanctioneaza si lipsirea de libertate a unei persoane savarsita in scopul de a o obliga la practicarea prostitutiei.

(4) Daca pentru eliberarea persoanei se cere, in orice mod, ca statul, o persoana juridica, o organizatie internationala interguvernamentala sau un grup de persoane sa indeplineasca sau sa nu indeplineasca un anumit act, pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 18 ani.

(5) Daca faptele prevazute la alin. 1-4 se savarsesc de catre o persoana care face parte dintr-un grup organizat, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 15 ani, in cazul alin. 1, inchisoarea de la 7 la 18 ani, in cazul alin. 2 si 3, inchisoarea de la 10 la 20 de ani, in cazul alin. 4. (…)

Articolul 193

(1) Fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva ei, a sotului ori a unei rude apropiate, daca este de natura sa o alarmeze, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, fara ca pedeapsa aplicata sa poata depasi sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea care a format obiectul amenintarii. (…)

Articolul 194

(1) Constrangerea unei persoane, prin violenta sau amenintare, sa dea, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva, daca fapta este comisa spre a dobandi in mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. (…)

Articolul 215

(1) Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani.

(2) Inselaciunea savarsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.

(3) Inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alineatele precedente, dupa distinctiile acolo aratate.

Articolul 217

(1) Distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia sau impiedicarea luarii masurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate, se pedepsesc cu inchisoare de la o luna la 3 ani sau cu amenda.

Articolul 290

(1) Falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate in art. 288, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

(2) Tentativa se pedepseste.

Articolul 291

Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani cand inscrisul este oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda cand inscrisul este sub semnatura privata”.

  1. Art. 2 din Legea nr. 143/2000 privind privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri:

„(1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc, fara drept, se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

(2) Daca faptele prevazute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi”.

  1. Vechiul Cod penal:

„Articolul 208

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 12 ani. (…)

Articolul 209

(1) Furtul savarsit in urmatoarele imprejurari:

  1. a) de doua sau mai multe persoane impreuna; (…)
  2. g) in timpul noptii; (…)
  3. i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase. (…)

Articolul 279

(1) Detinerea, portul, confectionarea, transportul, precum si orice operatie privind circulatia armelor si munitiilor sau functionarea atelierelor de reparat arme, fara drept, se pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 8 ani.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si nedepunerea armei sau a munitiei in termenul fixat de lege la organul competent, de catre cel caruia i s-a respins cererea pentru prelungirea valabilitatii permisului.

(3) Se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani:

  1. a) detinerea, instrainarea sau portul, fara drept, de arme ascunse ori de arme militare, precum si a munitiei pentru astfel de arme;
  2. b) detinerea, instrainarea sau portul, fara drept, a mai multor arme cu exceptia celor prevazute la lit. a), precum si a armelor de panoplie, ori munitiei respective in cantitati mari.

(3/1) Portul de arme, fara drept, in localul unitatilor de stat sau al altor unitati la care se refera art. 145, la intruniri publice ori in localuri de alegeri, se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 15 ani.

(4) Tentativa se pedepseste”.

Art. 138 din Legea nr. 295/2004 privind privind regimul armelor si al munitiilor:

Efectuarea oricaror operatiuni cu arme sau munitii, fara drept, constituie infractiune si se pedepseste potrivit art. 279 alin. (1) din Codul penal”.

 

Exclusiv

ICCJ RECUNOASTE CA NU ARE COMPLETE SPECIALIZATE

Published

on

By

 Avem documentul bomba prin care in dosarul penal 20/P/2019 sefa ICCJ Cristina Tarcea a recunoscut ca nu a constituit complete specializate pentru cauzele de coruptie, asa cum cere art. 29 din Legea 78/2000, precizeaza cei de la Luju.ro. Dezastru pentru propaganda: nu avocatii lui Dragnea au contestat primii lipsa completelor specializate, ci deputata Andreea Cosma, printr-o plangere la SIIJ in care acuza lipsa specializarii judecatorului Horia Selaru (Documente).

Dezastru pentru propaganda mincinoasa care il vede pe Dragnea in spatele oricarei actiuni! Nu avocatii lui Dragnea sunt cei care la termenul din martie 2019 au contestat lipsa completelor specializate de la ICCJ, ci deputata Andreea Cosma (foto stanga) a fost prima care a sanctionat aceasta ilegalitate, printr-o plangere penala formulata la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ), inca din ianuarie 2019. Si nu ca sa il scape pe Dragnea, ci acuzand faptul ca unul dintre judecatorii care i-au solutionat fondul, respectiv Horia Valentin Selaru, nu era specializat in judecarea infractiunilor din coruptie.

Cristina Tarcea recunoste: „Numarul cauzelor de coruptie si volumul de activitate nu a impus adoptarea unor decizii de constiuire a unor completuri specializate in materia faptelor de coruptie”

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate documentul prin care Inalta Curte recunoaste ca nu are complete specializate in infractiuni de coruptie, desi legea cere imperativ acest lucru. Este vorba despre un raspuns pe care presedinta Inaltei Curti Cristina Tarcea (foto dreapta) l-a trimis, in 11 martie 2019, procurorului sef al SIIJ Gheorghe Stan si in care confirma ca la Inalta Curte nu exista complete specializate. Raspunsul judecatoarei Cristina Tarcea a fost transmis la SIIJ in urma unei adrese formulate de procurorul sef Gheorghe Stan, in data de 27 februarie 2019, in dosarul nr. 20/P/2019, in atentia Colegiului de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, caruia ii solicita sa puna la dispozitia Sectiei Hotararile Colegiului de conducere prin care au fost desemnate completele specializate in cadrul Sectiei penale pentru perioada 2014-2018.

Raspunsul de la Inalta Curte a venit circa doua saptamani mai tarziu, in 11 martie 2019, cand presedinta instantei supreme judecatoarea Cristina Tarcea a marturisit ca in perioada 2014-2018, la Sectia penala, nu au fost constituite complete specializate pe infractiuni de coruptie. Acest lucru s-a intamplat intrucat, sustine Cristina Tarcea in raspunsul pe care Lumea Justitiei il publica in exclusivitate, competenta materiala in prima instanta a Sectiei penale este limitata de calitatea persoanelor judecata.

Si asta nu este tot! Pentru a justifica lipsa completelor specializate in infractiuni de coruptie, judecatoarea Cristina Tarcea sustine ca numarul cauzelor de coruptie si volumul de activitate de la Sectia penala nu au impus adoptarea unor hotarari de constituire a unor completuri specializate in fapte de coruptie, astfel ca s-a decis ca toti judecatorii sa intre in dosare privind infractiuni de coruptie.

Iata raspunsul sefei ICCJ Cristina Tarcea privind lipsa completelor specializate de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (facsimil 1):

„Competenta materiala in prima instanta a Sectiei penale a Inaltei Curti de Csatie si Justitie este limitata si circumstantiata la calitatea persoanelor astfel cum sunt enumerate in cuprinsul art. 40 alin. (1) C.pr.pen.

In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de courptie, cu referire la constituirea completelor specializate, precizam ca si in materia faptelor de coruptie, competenta de judecata a cauzelor in prima instanta a Sectiei penale este, de asemenea, limitata si circumstantiata la calitatea persoanelor, conform dispozitiilor art. 40 alin. (1) din Codul de procedura penala.

Pentru considerentele mai sus expuse, Sectia penala a instantei supreme a avut in vedere la configurarea parametrilor in sistemul ECRIS toate completurile de judecata ale Sectiei, tuturor fiindu-le asociate ca obiect faptele de coruptie, astfel nefiind necesara adoptarea unor masuri precum constituirea anumitor completuri specializate in materia coruptiei.

Potrivit dispozitiilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la propunerea presedintelui sau vicepresedintelui, are facultatea de a infiinta, la inceputul fiecarui an, complete specializate in cadrul sectiilor, insa aceasta este conditionata de o analiza (…)

In contextul expus se poate constata ca, la nivelul Sectiei penale, numarul cauzelor de coruptie si volumul de activitate nu a impus adoptarea unei decizii de constituire a unor completuri specializate in materia faptelor de coruptie, toate completurile sectiei fiind impicate in judecarea cauzelor cu acest tip de obiect, din considerente legate de asigurarea unui echilibru al volumului de activitate/judecator si pentru a da continuitate principiului repartizarii aleatorii a cauzelor”.

Deputata Andreea Cosma, prima care a reclamat lipsa de specializare a completelor ICCJ

Documentele publicate mai sus sunt cuprinse in dosarul nr. 20/P/2019, deschis in urma unei plangeri penale formulate de Andreea Cosma, in care reclama chiar lipsa de specializare in fapte de coruptie a judecatorului Horia Valentin Selaru. Concret, deputata Andreea Cosma a depus in 8 ianuarie 2019 o plangere penala impotriva procurorilor Mircea Negulescu, Lucian Onea si Savu Alfred din DNA Ploiesti pentru constituirea unui grup infractional organizat, cercetare abuziva, represiune nedreapta si folosirea abuziva a functiei, reclamand modalitatea in care acestia au inteles sa efectueze urmarire penala in dosarul „Ciuperceasca”, dar si faptul ca paraditorii de la DNA Ploiesti au facut presiuni asupra sa pentru a lua parte la inscenarea si arestarea unor oameni. Refuzand insa acest lucru, Andreea Cosma a fost trimisa in cateva zile in judecata, cauza fiind inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la completul format din judecatorii Horia Valentin Selaru (fost procuror si consilier al Laurei Kovesi), Francisa Vasile si Daniel Gradinaru.

Acesta a fost si completul care in 4 decembrie 2018 a dispus, in majoritate, cu opinia separata a judecatorului Gradinaru, in sensul achitarii, condamnarea Andreei Cosma la 4 ani de inchisoare cu executare pentru o pretinsa complicitate la abuz in serviciu. Dincolo de faptul ca speta in sine era o aberatie, dat fiind ca Andreea Cosma a fost trimisa in judecata de procurorii DNA Ploiesti pentru ca nu ar fi impus, in calitate de notar, pretul unei tranzactii intre doua societati comerciale, solutia Completului de 3 al ICCJ este discutabila.

Sustinem aceasta intrucat, astfel cum Andreea Cosma a semnalat in plangerea penala depusa la SIIJ in 8 ianuarie 2019, solutia de condamnare a fost pronuntata de un judecator care nu este specializat sa judece infractiuni de coruptie: „Consider ca judecatorul Selaru Horia nu este specializat sa judece infractiuni de coruptie si nu intruneste conditiile prevazute de art. 29 din Legea nr. 78/2000”.

Iata ce sustinea Andreea Cosma in denuntul depus in ianuarie 2019 la SIIJ:

Iata ce prevede art. 29 din Legea 78/2000: “Pentru judecarea in prima instanta a infractiunilor prevazute in prezenta lege, se constituie complete specializate”.

Iata ce prevede art. 19 din Legea nr. 304/2004: „La inceputul fiecarui an, Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la propunerea presedintelui sau a vicepresedintelui acesteia, poate aproba infiintarea de complete specializate in cadrul sectiilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in functie de numarul si natura cauzelor, de volumul de activitate al fiecarei sectii, precum si de specializarea judecatorilor si necesitatea valorificarii experientei profesionale a acestora”. (Irinel I.).

 

 

Continue Reading

Exclusiv

Rares Vaduca noul sef la ”Doi s’un sfert”/ Mihai Cristian Marculescu expulzat in SUA!

Published

on

By

(Preluare National  – Catalin Tache):

Gata, proaspatul chestor Mihai Cristian Marculescu a cedat fara lupta comanda Directiei Generale de Protectie Interna, dupa ce ar fi acceptat fara sa cracneasca ”oferta de nerefuzat” venita din partea ministrului de Interne. Iar pentru a-si onora promisiunea ca scapa de Marculescu si elibereaza astfel sefia serviciului secret al Ministerului de Interne, Carmen Dan i-a oferit acestuia postul de ”atasat 3” la Ambasada Romaniei de la Washington. Si cum Marculescu isi face deja, in mare secret, bagajele pentru Washington, Rares Vaduva este astfel pe cale de a-si vedea visul cu ochii si a reveni la conducerea ”Doi s’un sfert”.  Asta dupa ce dezvaluirea noastra din 7 februarie a ”trantit” planul initial de numire a lui Vaduva la sefia DGPI, acesta trebuind sa se multumeasca atunci doar cu pozitia de ”numarul doi”.

Si cu toate ca l-ar manca de viu pe Codrin Stefanescu si pe ceilalti lideri ai Partidului Social Democrat pe care ii suspecteaza de ”ofensa” ca nu i-au oferit ei pozitia a doua, cea dorita,  pe lista pentru europarlamentare, Carmen Dan este gata sa deschida o sinucigasa ”Cutie a Pandorei” pentru activitatea intergului minsiter.  Tocmai acum, cand, sub coordonarea noului secretar de stat Mihai Catalin Necula, asigurarea Presedintiei Consiliului Europei pe acest segment nu doar ca intrase in normal, dar chiar se desfasura nesperat de bine. Numai ca la schimb cu acceptarea lui Vaduva in fruntea ”Doi s’un sfert”, Carmen Dan este gata sa-i cedeze influentului Adrian Mladinoiu ”butoanele” operative ale ministerului, prin oferirea celui mai important post de secretar de stat omului de incredere al acestuia, Mihai Valeriu. Iar parca pentru a destabiliza si mai mult intreg ministerul, doar pentru a-si face ”toanele” si a arata ca ea una nu mai raspunde de mult la ”ordinele lui Dragnea”, Carmen Dan ”s-a baricadat” riscant pe linia Melnic, desi note contrainformative de ultima ora arata nu doar alte complicatii penale din jurul acestui nume, dar mai ales legaturile ”primejdioase” ale ”stapanului casutelor” cu PRO Romania, prin baronul Paul Stanescu. Cel care, dupa cum initiatii sistemului nu uita este tocmai cel care a insistat la ”blonda” pentru ca Valentin Melnic sa preia secretariatul general al MAI…

DGA,  tinta in miscare!

Iata ca Marculescu va fi expulzat de la sefia serviciului secret  pentru care a fost ca ”agheasma”, nefacand nici rau, dar nici bine. Iar acesta va ajunge atasat 3 la Washington, in ”amabasada lui Maior”,  dar pe bani frumosi, sarind usor de ”baremul” de 10.000 dolari pe luna. In timp ce ceilalti adjuncti vor fi si ei matrasiti in cele patru colturi ale ministerului, pentru ca Rares Vaduva sa poata conduce in stilu-i caracteristic structura pe care, sa nu uitam, aproape ca a destrucuturat-o definitiv atunci cand s-a aflat la comanda tehnocrata a acesteia, prin ”marea pensionare” cu japca. Iar daca doar o minune de la varful PSD mai poate stopa instalarea acestuia in fruntea DGPI, cu totul altfel stau lucrurile cu ”next level” al planului acestuia de a debarca si actuala conducere a Directiei Generale Anticoruptie, pentru a forta astfel ”contopirea” celor doua structuri. Sub comanda sa, bineinteles. Si daca lui Carmen Dan i-o fi suras acest plan de a i se pune la dispozitie o astfel de forta informativa cu adevarat impresionanta, nu la fel stau lucrurile in restul sistemului. Unde nu se concepe sub nicio forma ca pe langa ”painea” informativa a DGPI, Rares Vaduva sa inhate si ”cutitul” executiei penale a DGA. Astfel ca ambitiile nemasurate ale omului care a izolat-o deja pe Carmen Dan sub o ”cupola” in care aceasta este deja captiva, nereusind sa sparga blocada informativa si prin acceptarea altor surse alternative s-ar putea sa-l apropie pe acesta prea mult de ”soarele puterii”.  De la care, sa nu uitam s-a ”prajit” si Gabriel Oprea…

Melnic in corzi

Iar cum gruparea care o tine ”oastateca” informativ pe Carmen Dan va declansa in zilele acestea si un alt atac ”blitzkrieg” pentru eliminarea unei noi ”tinte” de pe ”lista neagra” a chestorului Valentin Melnic, comisarul sef Ionut Peligrad de la Directia Generala Logistica, ”regii achizitiilor” spera astfel sa elibereze  total ”culoarul” pentru importantele licitatii care vor urma. Iar planul de expanisune al secretarului general al MAI pare in grafic, in ciuda loviturilor primite prin seria noastra de dezvaluiri, cel putin atata vreme cat Carmen Dan il gireaza pe acesta cu ochii inchisi. Iar daca sotia acestuia, comisarul sef de politie Emilia Melnic, detasata pe ”frontul Dezvoltarii” lupta din greu, in ciuda anchetei penale care o vizeaza, pentru ”impamantenirea”  in fruntea unei Directii de achizitii, chestorul Melnic, prin nasul sau de cununie Cristian Fainisi si mai ales prin fosta ”legenda” Constantin Rotaru de la ”achizitiile” Academiei de Politie sau Corpul de control al MAI a reusit o interconectare si la Paul Stanescu. Fostul vicepremier care asteapta doar consemnul trecerii la PRO Romania.  Astfel ca, dupa ce a predat Politia Romana si alte structuri ”portocaliilor” pedelisti, pesedista Carmen Dan tocmai ce este pe cale sa plateasca ”obolul”si ”pontistilor”. Insa cum ambitiile noii ”fratii” sunt parca ”prea ca la tara”, iata ca ”tinichelele” trecutului au si inceput sa ”zdrangane”, mai ales in cazul chestorului Melnic. Cel care mai curand decat se asteapta unii s-ar putea sa aiba mari surprize nu doar in vechiul scandal al ”decaparii” lui Adrian Patrascu,  in ceea ce priveste ” afacerea Apartamentul”. Dar nu musai al trecerii de la trei la patru camere, ci de la cea de la doua la trei camere…

 

 

Articolul Rares Vaduca noul sef la ”Doi s’un sfert”/ Mihai Cristian Marculescu expulzat in SUA! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Continue Reading

Exclusiv

O BOMBA STA SA EXPLODEZE IN JUSTITIE SI IN PRAHOVA/ ÎNCEPE JIHADUL

Published

on

By

Portocala va fi stoarsa ca o lamaie, dupa ce si-a tradat amicii/ ÎNCEPE JIHADUL

Adevarata problema pentru procurorul Negulescu Mircea va incepe de acum incolo.

In data de 21.03.2019, omul de afaceri Nistoroiu-Vuta Adrian s-a prezentat la DNA Structura Centrala, unde comisarul sef Visan Cristina i-a restituit cele doua telefoane, conform procesului-verbal nr 703/P/2016, telefoane retinute la perchezitia efectuata sub indrumarea lui Topala Bogdan Teodor, procuror de caz in dosarul 1539/P/2016 de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti.

Cu aceasta ocazie, omul de afaceri Nistoroiu-Vuta Adrian s-a convins inca o data ca in spatele dosarului fabricat de Topala Bogdan Teodor s-a aflat procurorul periculos Negulescu Mircea, paraditor de „destine” care l-a tradat si pe el pe metoda patentata pana in prezent de acesta.

Nistoroiu-Vuta Adrian  va ÎNCEPE JIHADUL impotriva procurorului si din cat il cunoastem pe acesta, adevaratele probleme in justitie pentru Negulescu Mircea de abia acum vor veni (ce a patit pana acum este doar o “piscatura” de tantar fata de ce va urma).

Deci, “Portocala” va fi stors ca o lamaie, atat el cat si prietenii care il mai sustin. Vom reveni. (Irinel I.).

 

 

Articolul O BOMBA STA SA EXPLODEZE IN JUSTITIE SI IN PRAHOVA/ ÎNCEPE JIHADUL apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Continue Reading

Parteneri

Ultimile stiri locale

Exclusiv6 ore ago

ICCJ RECUNOASTE CA NU ARE COMPLETE SPECIALIZATE

 Avem documentul bomba prin care in dosarul penal 20/P/2019 sefa ICCJ Cristina Tarcea a recunoscut ca nu a constituit complete...

ExclusivO zi ago

Rares Vaduca noul sef la ”Doi s’un sfert”/ Mihai Cristian Marculescu expulzat in SUA!

(Preluare National  – Catalin Tache): Gata, proaspatul chestor Mihai Cristian Marculescu a cedat fara lupta comanda Directiei Generale de Protectie...

Exclusiv2 zile ago

O BOMBA STA SA EXPLODEZE IN JUSTITIE SI IN PRAHOVA/ ÎNCEPE JIHADUL

Portocala va fi stoarsa ca o lamaie, dupa ce si-a tradat amicii/ ÎNCEPE JIHADUL Adevarata problema pentru procurorul Negulescu Mircea...

Exclusiv3 zile ago

Directorul Parcului Industrial Ploiesti in stare avansata de ebrietate la locul de munca

“Găinarii din Prahova plini de fapte de corupție, mândria si candidații lui Ponta la europarlamentare. REBEGA LAURENȚIU, la data faptelor...

Exclusiv5 zile ago

Esecul referendumului pentru justitiei ar insemna si esecul politicilor din cel putin ultimii zece ani

In data de 19.03.2019, omul de afaceri prahovean Nistoroiu Vuta Adrian a fost audiat, in calitate de martor, mai bine...

Exclusiv6 zile ago

“Cele trei partide par o ofensivă jalnica a SRI de a prelua puterea de la un PSD care conduce din inerție”

(Preluare Newsweek – Petru Zoltan) Conducerea Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci va declanșa o verificare internă care să...

Exclusiv7 zile ago

“Primarul plângăcios a cântat iar, cât a putut de tare, cucuriguuuuu!”

Primarul plângăcios a cântat iar, cât a putut de tare, cucuriguuuuu! și a produs, pentru ploieșteni… o biată mărgică, și...

ExclusivO săptămână ago

EXCLUSIV/UNELTELE PROCURORULUI NEGULESCU MIRCEA, DIPI, SRI, DNA SI CATEVA MUSAMALIZARI ORDINARE

Ofiterii SRI, Florea Daniel- Mr ® si Gulianu Florin –col ® au fost abuzati de perchezitii ilegale tipic securiste ordonate...

ExclusivO săptămână ago

EXCLUSIV/Fost șef la contraspionaj din SRI depune plangere penala impotriva procurorilor de la unitatea de “elita” a DNA din Ploiesti

Ofiterii SRI, Florea Daniel- Mr ® si Gulianu Florin –col ® au fost abuzati de perchezitii ilegale tipic securiste ordonate...

ExclusivO săptămână ago

“Nu cu mii de selfie-uri egolatre, cu poze la profil cu LCK, veți schimba țara”!

Cu toată bună voința pentru opoziție, sunt câțiva pe listele USR PLUS pe care îi apreciez și chiar cred că...

Exclusiv2 săptămâni ago

Sebastian Ghita revine in forta, in mediul online!

România TV anunţă  informații în exclusivitate din cel de-al treilea dosar penal pentru Laura Codruța Kovesi. Aceasta este acuzată că...

Exclusiv2 săptămâni ago

AVERTIZAREA PUBLICA DE ACUM 4 ANI DE ZILE A DIRECTORULUI ZIARULUI INCISIV DE PRAHOVA PRIVIND IMPLICAREA SRI IN ACTIVITATEA ANAF

In urma cu 4 ani, mai exact pe data de 3 mai 2015, intr-o Declaratie de Presa preluata de multe...

Exclusiv2 săptămâni ago

“Să propui înființarea de aprozare la care marfa sa se vândă la un preț impus de stat, înseamnă societate controlată”

“Văd la Antena 3 un Ordin al Laurei Codruța Kovesi, în calitate de Procuror șef DNA. HALUCINANT! Un Ordin prin...

Exclusiv2 săptămâni ago

Crime by the Book/ Ritmul si finetea unui maestru – BBC Culture

Cu privire la materialul prezentat anterior în ceea ce privește afirmația domnului polițist Anghel Mihai „polițista locală care nu a...

Exclusiv2 săptămâni ago

LACRIMI DE CROCODIL PENTRU KOVESI/BALADA “CUCUVELEI”

Am vazut si eu, ca si multi dintre dumneavoastra, declaratia doamnei Kovesi despre audierea ei la Sectia de Investigare a...

Exclusiv2 săptămâni ago

EXCLUSIV/PLANGERE PENALA PE NUMELE LUI ADRIAN ANDRONE SI ADRIAN VAIDA PENTRU TRAFIC DE INFLUENTA SI ABUZ IN SERVICIU

Cam toata lumea politica si nu doar s-a aruncat in disperare de cauza si cu un entuziasm demn de o...

Știrile Săptămânii