Connect with us

Exclusiv

“Stiu foarte bine cum e sa intervina seful IPJ Sibiu in ancheta unui procuror!”

Published

on

Documente EXPLOZIVE publicate de Lumea Justitiei:

DE ATAT A FOST IN STARE – Dupa ce a condus PICCJ si DNA, Laura Kovesi poate ajunge sefa Parchetului European chiar daca are mai putine dosare solutionate cu rechizitorii decat un procuror de parchet de judecatorie

A avut dreptate fostul presedinte al Romaniei Traian Basescu (foto stanga) acum 3 ani, cand a declarat ca a luat-o pe Laura Kovesi (foto dreapta) de la Sibiu si a numit-o Procurorul General al Romaniei, in 2006, in ciuda numarului mic de dosare in care aceasta obtinuse condamnari: „Codruta era un copil de 28 de ani din Sibiu, procuror care facuse vreo 3 dosare. (…) Tinta mea era sa gasesc o femeie si sa fie tanara. Era cel mai tanar procuror de pe lista care mi-a fost prezentata. Daca imi aduc bine aminte, avea trei dosare care se finalizasera cu condamnare. Zic: ‘Procuror tanar, rata de succes 100%, femeie. Pe Codruta o vreau Procuror General’”.

Confirmarea a venit chiar din partea DIICOT Sibiu, unitate de parchet unde Luluta a activat in intervalul 14 decembrie 2004 – 1 septembrie 2006, chiar inainte ca Basescu s-o insurubeze la sefia Ministerului Public. Intr-un raspuns adresat jurnalistei Berta Popescu de la Antena 3, Directia pentru Investigarea Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a precizat luni, 4 martie 2019, ca Laura Kovesi a solutionat 78 de dosare, dintre care numai 5 au fost finalizate cu rechizitorii, 26 primind solutia de neincepere a urmaririi penale (NUP), 18 incheindu-se cu scoaterea de sub urmarire penala (SUP), iar alte 29 fiind declinate sau conexate. Chiar daca DIICOT nu precizeaza cate dintre cele 5 dosare trimise in judecata s-au terminat cu achitari si cate cu condamnari, e de presupus ca cifra avansata de Traian Basescu nu este departe de adevar.

Iata asadar cum Laura Kovesi, dupa ce a condus PICCJ si DNA, poate ajunge la sefia Parchetului European desi are mai putine dosare chiar si decat un procuror de parchet de judecatorie.

Iata raspunsul DIICOT (vezi facsimil):

„Doamnei procuror Laura Codruta Kovesi i-au fost repartizate spre solutionare in cadrul DIICOT – Biroul Teritorial Sibiu, in perioada 14.12.2004 – 01.09.2006, un numar de 125 de dosare, din care au fost repartizate 47 de dosare, solutionand un numar de 78 de dosare, astfel:

– Rechizitorii – 5:

  1. Dosar pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 19 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 (n.r. privind securitatea nationala a Romaniei)
  2. Dosar pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (n.r. privind privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate), rap. la art. 2 alin. 1 lit. a si art. 2 alin. 1 lit. b pct. 5 si pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art. 42 alin. 1, alin. 2 din Legea nr. 161/2003 (n.r. privind privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei); art. 49 din Legea nr. 161/2003; art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003; art. 215 alin. 5 din Cod penal (n.r. vechiul Cod penal); art. 25 din Legea nr. 365/2002 (n.r. privind privind comertul electronic) si art. 27 alin. 3 din Legea nr. 365/2002;
  3. Dosar pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 2 alin. 1, pct. 2, 4, 5 din Legea nr. 39/2003; art. 189 alin. 2 si 5 Cod penal; art. 180 alin. 2 Cod penal; art. 194 alin. 1 Cod penal; art. 217 alin. 1 Cod penal; art. 193 alin. 1 Cod penal; art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal; art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal; art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal; art 291 Cod penal; art. 290 Cod penal;
  4. Dosar pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2 din Legea nr. 143/2000 (n.r. privind privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri);
  5. Dosar pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal si art. 279 Cod penal combinat cu art. 138 din Legea nr. 295/2004 (n.r. privind privind regimul armelor si al munitiilor).

– Scoatere de sub urmarirea penala – 3 dosare:

  1. dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 23 din Legea nr. 656/2002 (n.r. pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii terorismului)
  2. dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 279 Cod penal
  3. dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 279 Cod penal rap. la art. 138 din Legea nr. 295/2004

– Scoaterea de sub urmarirea penala cu aplicarea art. 18/1 Cod penal – 15 dosare:

  1. 8 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 2 si 4 din Legea nr. 143/2000
  2. 1 dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 44 din Legea nr. 161/2003
  3. 4 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 279 Cod penal
  4. 2 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 280 Cod penal.

– Neincepere a urmaririi penale – 26 de dosare:

  1. 6 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 2 si 4 din Legea nr. 143/2000
  2. 1 dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 42 din Legea nr. 161/2003
  3. 18 dosare pentru infractiunea prevazuta de art. 279 Cod penal
  4. 1 dosar pentru infractiunea prevazuta de art. 280 Cod penal.

– Declinate / conexate – 29 de dosare.

 

 

Art. 18/1 din vechiul Cod penal:

„(1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
(2) La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.
(3) In cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta poate aplica una dintre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute la art. 91”
.

Prevederile legale invocate in rechizitorii (in vigoare in perioada mentionata):

  1. Art. 19 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei:

Initierea, organizarea sau constituirea pe teritoriul Romaniei a unor structuri informative care pot aduce atingere sigurantei nationale, sprijinirea in orice mod a acestora sau aderarea la ele, detinerea, confectionarea sau folosirea ilegala de mijloace specifice de interceptare a comunicatiilor, precum si culegerea si transmiterea de informatii cu caracter secret ori confidential, prin orice mijloace, in afara cadrului legal, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.

Tentativa se pedepseste”.

  1. Legea nr. 39/2003 privind privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate:

Articolul 2

In prezenta lege termenii si expresiile de mai jos au urmatorul inteles:

  1. a) grup infractional organizat – grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada si actioneaza in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni grave, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infractional organizat grupul format ocazional in scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni si care nu are continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai in cadrul grupului;
  2. b) infractiune grava – infractiunea care face parte din una dintre urmatoarele categorii: (…)
  3. infractiuni contra patrimoniului, care au produs consecinte deosebit de grave; (…)
  4. infractiuni savarsite prin intermediul sistemelor si retelelor informatice sau de comunicatii; (…)

Articolul 7

(1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi”.

Legea nr. 161/2003 privind privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei:

„Articolul 42

(1) Accesul, fara drept, la un sistem informatic constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda.

(2) Fapta prevazuta la alin. (1), savarsita in scopul obtinerii de date informatice, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. (…)

Articolul 46

(1) Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 6 ani:

  1. a) fapta de a produce, vinde, de a importa, distribui sau de a pune la dispozitie, sub orice alta forma, fara drept, a unui dispozitiv sau program informatic conceput sau adaptat in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prevazute la art. 42-45;
  2. b) fapta de a produce, vinde, de a importa, distribui sau de a pune la dispozitie, sub orice alta forma, fara drept, a unei parole, cod de acces sau alte asemenea date informatice care permit accesul total sau partial la un sistem informatic in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prevazute la art. 42-45.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si detinerea, fara drept, a unui dispozitiv, program informatic, parola, cod de acces sau data informatica dintre cele prevazute la alin. (1) in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile prevazute la art. 42-45. (…)

Articolul 49

Fapta de a cauza un prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau stergerea de date informatice, prin restrictionarea accesului la aceste date ori prin impiedicarea in orice mod a functionarii unui sistem informatic, in scopul de a obtine un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 12 ani”.

Art. 215 din vechiul Cod penal:

Inselaciunea care a avut consecinte deosebit de grave se pedepseste cu inchisoare de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi”.

Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic:

Articolul 25

Detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica

Fabricarea ori detinerea de echipamente, inclusiv hard-ware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plata electronica se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. (…)

Articolul 27

Efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos

(1) Efectuarea uneia dintre operatiunile prevazute la art. 1 pct. 10, prin utilizarea unui instrument de plata electronica, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fara consimtamantul titularului instrumentului respectiv, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza efectuarea uneia dintre operatiunile prevazute la art. 1 pct. 10, prin utilizarea neautorizata a oricaror date de identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.

(3) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza transmiterea neautorizata catre alta persoana a oricaror date de identificare, in vederea efectuarii uneia dintre operatiunile prevazute la art. 1 pct. 10”.

  1. Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate:

„Articolul 2

In prezenta lege termenii si expresiile de mai jos au urmatorul inteles:

  1. a) grup infractional organizat – grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada si actioneaza in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni grave, pentru a obtine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infractional organizat grupul format ocazional in scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni si care nu are continuitate sau o structura determinata ori roluri prestabilite pentru membrii sai in cadrul grupului;
  2. b) infractiune grava – infractiunea care face parte din una dintre urmatoarele categorii:
  3. infractiuni contra patrimoniului, care au produs consecinte deosebit de grave; (…)
  4. infractiuni savarsite prin intermediul sistemelor si retelelor informatice sau de comunicatii”.

Articolul 7

(1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi.(…)

(3) Daca faptele prevazute la alin. (1) au fost urmate de savarsirea unei infractiuni grave, se aplica regulile de la concursul de infractiuni”.

Vechiul Cod Penal:

„Articolul 20

(1) Tentativa consta in punerea in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care a fost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul.

(2) Exista tentativa si in cazul in care consumarea infractiunii nu a fost posibila datorita insuficientei sau defectuozitatii mijloacelor folosite, ori datorita imprejurarii ca in timpul cand s-au savarsit actele de executare, obiectul lipsea de la locul unde faptuitorul credea ca se afla.

(3) Nu exista tentativa atunci cand imposibilitatea de consumare a infractiunii este datorita modului cum a fost conceputa executarea. (…)

Articolul 180 (…)

(2) Lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda. (…)

Articolul 189 (…)

(1) Lipsirea de libertate a unei persoane in mod ilegal se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani.

(2) In cazul in care fapta este savarsita prin simularea de calitati oficiale, prin rapire, de o persoana inarmata, de doua sau mai multe persoane impreuna sau daca in schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt avantaj, precum si in cazul in care victima este minora sau este supusa unor suferinte ori sanatatea sau viata ii este pusa in pericol, pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 15 ani.

(3) Cu pedeapsa inchisorii de la 7 la 15 ani se sanctioneaza si lipsirea de libertate a unei persoane savarsita in scopul de a o obliga la practicarea prostitutiei.

(4) Daca pentru eliberarea persoanei se cere, in orice mod, ca statul, o persoana juridica, o organizatie internationala interguvernamentala sau un grup de persoane sa indeplineasca sau sa nu indeplineasca un anumit act, pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 18 ani.

(5) Daca faptele prevazute la alin. 1-4 se savarsesc de catre o persoana care face parte dintr-un grup organizat, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 15 ani, in cazul alin. 1, inchisoarea de la 7 la 18 ani, in cazul alin. 2 si 3, inchisoarea de la 10 la 20 de ani, in cazul alin. 4. (…)

Articolul 193

(1) Fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva ei, a sotului ori a unei rude apropiate, daca este de natura sa o alarmeze, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, fara ca pedeapsa aplicata sa poata depasi sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea care a format obiectul amenintarii. (…)

Articolul 194

(1) Constrangerea unei persoane, prin violenta sau amenintare, sa dea, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva, daca fapta este comisa spre a dobandi in mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. (…)

Articolul 215

(1) Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani.

(2) Inselaciunea savarsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.

(3) Inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alineatele precedente, dupa distinctiile acolo aratate.

Articolul 217

(1) Distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia sau impiedicarea luarii masurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate, se pedepsesc cu inchisoare de la o luna la 3 ani sau cu amenda.

Articolul 290

(1) Falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate in art. 288, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

(2) Tentativa se pedepseste.

Articolul 291

Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani cand inscrisul este oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda cand inscrisul este sub semnatura privata”.

  1. Art. 2 din Legea nr. 143/2000 privind privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri:

„(1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc, fara drept, se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

(2) Daca faptele prevazute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi”.

  1. Vechiul Cod penal:

„Articolul 208

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 12 ani. (…)

Articolul 209

(1) Furtul savarsit in urmatoarele imprejurari:

  1. a) de doua sau mai multe persoane impreuna; (…)
  2. g) in timpul noptii; (…)
  3. i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase. (…)

Articolul 279

(1) Detinerea, portul, confectionarea, transportul, precum si orice operatie privind circulatia armelor si munitiilor sau functionarea atelierelor de reparat arme, fara drept, se pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 8 ani.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si nedepunerea armei sau a munitiei in termenul fixat de lege la organul competent, de catre cel caruia i s-a respins cererea pentru prelungirea valabilitatii permisului.

(3) Se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani:

  1. a) detinerea, instrainarea sau portul, fara drept, de arme ascunse ori de arme militare, precum si a munitiei pentru astfel de arme;
  2. b) detinerea, instrainarea sau portul, fara drept, a mai multor arme cu exceptia celor prevazute la lit. a), precum si a armelor de panoplie, ori munitiei respective in cantitati mari.

(3/1) Portul de arme, fara drept, in localul unitatilor de stat sau al altor unitati la care se refera art. 145, la intruniri publice ori in localuri de alegeri, se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 15 ani.

(4) Tentativa se pedepseste”.

Art. 138 din Legea nr. 295/2004 privind privind regimul armelor si al munitiilor:

Efectuarea oricaror operatiuni cu arme sau munitii, fara drept, constituie infractiune si se pedepseste potrivit art. 279 alin. (1) din Codul penal”.

 

Exclusiv

Fals si uz de fals la Politia Locala Ploiesti/Mason in Serviciul de Interventie Rapida (“mascatii” institutiei)

Published

on

By

Aproape 1.000 de loji masonice cu venituri nefiscalizate se ascund în spatele a mai puțin de 36 de ONG-uri.

În mod ideal, ceea ce se înțelege prin masonerie, francmasonerie, loje masonice și alte organizații reprezintă o întâlnire dintre bună-credință, spirit de întrajutorare, mecenat, lucrare în folosul comunității și dezvoltare personală cu respectarea și promovarea valorilor umaniste. Tocmai de aceea, Dumnezeul masonic nu este neapărat Dumnezeul creștin, deși împrumută de la acesta multe caracteristici. Dacă, în secolul al XVII-lea, când multe surse arată că s-ar fi născut masoneria, ar fi trăit și creat John Lennon, probabil că al său „Imagine“ ar fi devenit imnul organizației. Sau, în orice caz, un cântec cu versuri și linie melodică asemănătoare.

Aproape o mie de loji ar avea masoneria română. Oficial, sunt doar 36 de ONG-uri. 36 de organizații non-guvernamentale ale masoneriei românești raportează anual venituri oficiale de aproximativ trei milioane de euro.

Dar acesta e doar mărunțișul: alte 700 – 800 de loji funcționează sub umbrela organizațiilor și a riturilor masonice și își gestionează banii „pe caiet“, pentru că nu s-au înregistrat oficial în Registrul ONG.

Intr-un articol viitor va vom dezvalui, cu documente, in exclusivitate, tepele date de “fratii” mascatului de la Politia Locala Ploiesti, tepe date investitorilor pentru infiintarea diverselor “Camere”, tepe date in care sunt implicati chiar fosti consilieri ai primarului Municipiului Ploiesti, Adrian Dobre (unii, fosti intimi ai directorului general suspendat al Politiei Locale Ploiesti, Carmen Gheorghe, director trimis in judecata pentru fapte de coruptie).

Persoanele utilizate de procurorul “Portocala” in mizeriile de dosare penale inventate, oameni utilizati ca martori mincinosi si/sau martori acoperiti

In numerele trecute va dezvaluiam cum un “individ”, de joasa “speta”, a ajuns dintr-un secretar general al unui partid politic din Prahova un functionar public la Politia Locala Ploiesti, printr-un concurs aranjat de actuala concubina, sefa pe la Oficiul Juridic, prietena intima a directorului suspendat al Politiei Locale Ploiesti.

Tot Incisiv de Prahova va dezvaluia cum acest individ ajuns politist local, cu ajutorul aceleasi concubine, intentiona si ulterior a ajuns la Serviciul de Interventie Rapida, asa-zisii mascati ai Politiei Locale Ploiesti si numai dezvaluirile noastre au stopat ca acesta sa ajunga chiar seful acestei structuri.

Individul de joasa speta de la “mascatii” Politiei Locale Ploiesti este mason!

Fals si uz de fals in declaratia de avere si interese a masonului de la mascati

Nedeclararea calităţii de membru într-o astfel de Asociaţie – M.L.I.U.R., denotă o intenţia de disimulare a acestei calităţi (mason), intenţie a cărui motivaţie, scop, din punct de vedere penal interesează, prezenţa acestei intenţii conduce fără echivoc la realizarea conţinutului constitutiv al infracţiunii de fals în declaraţii.

Infracţiunea de fals în declaraţii este o infracţiune care se comite doar cu intenţie directă şi constă în declararea necorespunzătoare a adevărului.

“Mocanita” sa aflata in postnatal ce parere “juridica” are de acest fals si uz de fals facut de concubinul sau care NU a declarat aceasta apartenenta conform prevederilor legale?

Vom reveni cu dezvaluiri senzationale atat despre masonul de la “mascatii” Politiei Locale Ploiesti, cat si despre “tepele” date de “fratii” si prietenii sai oamenilor de afaceri din Prahova. (Cristina T.).

N.R- Vom analiza impreuna cu Departamentul Juridic si cu cabinetul de avocatura oportunitatea sesizarii organelor de cercetare penala.

Continue Reading

Exclusiv

Editorial / Microbii în costumele lor scumpe, ce au ajuns șefi peste prostime

Published

on

By

ALDE Mehedinţi a fost în mod sigur revelaţia ultimului  scrutin parlamentar din anul 2016 în judeţ.

A obţinut în judeţ un scor peste media partidului pe ţară. În urma acestui scor foarte bun, din pardon, la distribuire, Ionuţ Sibinescu a obţinut mandatul de senator pentru Mehedinţi.

Dar cine este cu adevărat și cu ce se ocupă politicianul care nu este numai senator?

În primul rând este ACTORUL  celui mai penibil moment din istoria politicii mehedințene.

În timpul mitingului PSD de la București, senatorul ALDE de Mehedinți Ionuț Sibinescu s-a făcut așa de rău de râs, încât de rușine a fugit din fața unei jurnaliste care dorea să știe de la el ce este statul paralel. După ce s-a bâlbâit cu talent și abia a reușit să îndruge două vorbe, Sibinescu s-a făcut nevăzut. Sibinescu a vrut să susțină o teorie a statului paralel… (https://youtu.be/2uVgoyi8DPQ),

dar și-a dat cu firma în cap…

Și nu vorbim despre niciuna dintre cele șase firme cu care înșală STATUL ROMÂN.

,,În realitate este un abil și dubios afacerist de la mine din Drobeta Turnu Severin județul Mehedinți,  care are chipul ăla  blajin și se poartă cu o atitudine ce înspiră încredere însă actualul ,(Ionuţ Sibinescu este preşedinte de comisie parlamentară, ales preşedinte al Comisiei de Constituţionalitate, Libertăţi Civile şi Monitorizare a executării hotărârilor CEDO a Senatului României), Bă’ mă leși’…Cum s-ar  zice pe la mine prin ogradă!

Ditamai senatorul, are un trecut plin de tunuri date unor firme și de evaziune fiscală. A rămas celebru pentru clonarea de facturi și un prejudiciu de circa 100.000 de euro…Dosar de care trage cu dinți,  precum câinele turbat și flămând, ce găsește hoitui găinii după un gard de scânduri putrede și înșfacă bucătura … Numai că hoitui sunt banii murdari, iar putreziciunea este sistemul justiției obedient puterii politice!”

Tunurile date mai multor firme deținute în ultimii zece ani, evaziunea fiscală și combinațiile financiare urât mirositoare sunt printre cele mai mari abilități ale acestui politician pe care astăzi Senatul îl trimite să ne reprezinte în Europa.

,,Aparent, senatorul e foarte sărac și spune că nu are datorii la nimeni, mai ales că firmele cu evaziune nu sunt pe numele lui. Este adevărat că…

La nimeni nu are Sibinescu datorii, decât la bugetul de stat. Unele dintre ele sunt din vremea în care a falimentat firma CORION SRL, iar altele de pe urma unei aventuri de pomină în care a clonat facturi ca un adevărat geniu. Dacă nu dădea norocul peste el și nu ajungea senator, ANAF-ul nu ar mai fi recuperat în vecii vecilor cei 130.000 de lei de pe urma atragerii răspunderii ca administrator. Acum ANAF i-a pus poprire pe veniturile de la Senat. Marele politician a reușit să inventeze cele mai ingenioase metode de evaziune fiscală, probate până acum în România. Inspectorii fiscali care i-au luat la puricat afacerea au rămas cu gura căscată când au realizat cum a putut individul să fenteze fiscul. Ingeniozitatea sa a fost „premiată” doar cu o plângere penală pentru o evaziune fiscală cifrată la circa 100.000 de euro, plus fals și uz de fals. Senatorul a inventat metoda clonării facturilor, pentru a se înregistra cu cheltuieli fictive, menite să diminueze considerabil impozitul pe profit, dar și TVA-ul datorat statului.

Și precum țiganii de la Strehaia a trecut firmele pe numele mamei, dar se pare că procurorii au ajuns și la el, iar lucrarea e în cercetare! Penală, evident.

Ei bine dar ce ați crezut că senatorul a ajuns ușă de biserică după ce a ajuns unde a ajuns?

,,Mai multe persoane au sunat în redacție și au reclamat faptul că firma familie Sibinescu,  este ocrotită în Mehedinți de legiuitori și de doi ani,  nimeni nu este plătit pentru ce muncește și nu au contracte de muncă…

…Prima înregistrare cu dezvăluirile făcute de cei ce au avut ghinionul să treacă pragul familiei SENATORULUI Sibinescu,,

Senatorul ALDE de Mehedinți, Ionuț Sibinescu, nu scapă  nici de mâna lungă a Parchetului General, deși dosarul lui fusese inițial clasat. Soluția de clasare a dosarului de evaziune a fost atacată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți  la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar aceasta din urmă a desființat-o. În acest fel, senatorul se întoarce pe mâna procurorilor care l-au cercetat în dosarul în care e acuzat că a clonat facturi pentru diminua TVA datorat statului. Peste 200.000 de lei prejudiciu, datorii la stat de peste 2 milioane de lei.

,,Și ce să  vedeți,  mâna dreaptă a lui Călin Popescu Tăriceanu, luptă din plin pentru STATUL PARALEL … Să îl susțină:

Și pentru că mehedințenii care i-au muncit, își vor banii și vechimea din cartea de muncă,  au mers și au filmat în interiorul firmei toată mizeria umană.  Mai mult imaginile video și sunetul surprind cum de pe toate părțile oamenii plâng după amarații de 300 lei pe lună…Iar mulți sunt scoși cu poliția din firmă…

În astfel de condiții și cu dovezile publicate așteptăm o autosesizare a organelor de cercetare,, jurnalistul Alin Ghiciulescu

Și înainte de a deveni senator al României, în cursul anului 2016, afaceristul severinean Ionuț Sibinescu s-a trezit cu un control al Fiscului la firmele pe care le controla.

,,Vorbim  de șase societăți comerciale, dintre care trei au fost implicate în acțiuni de evaziune fiscală. Niciuna dintre afacerile sale nu erau, însă, înregistrate pe numele său, ci în acte figura ca administrator mama sa.

În urma controlului efectuat, inspectorii fiscali au descoperit mai multe facturi emise de DEDEMAN care erau suspecte, semănau izbitor între ele. În aceste condiții ANAF a cerut de la concernul respectiv o listă cu facturile emise către firma lui Sibinescu. Iar surprizele nu au întârziat să apară! Caz unic și în premieră de evaziune fiscală! Pentru a reduce cuantumul TVA de plată, firma înregistrase în contabilitate facturi clonate. Mai exact, facturile reale emise de DEDEMAN fuseseră fotocopiate la cea mai bună calitate grafică. Doar numărul și, pe alocuri, data emiterii facturii au fost schimbate. În aceste condiții, evaziunea, falsul și uzul de fals depistate i-au determinat pe inspectorii de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți să facă o plângere penală…Oare Dedeman??? Cert este că Sibinescu,  care nu ar mai trebui nicio secundă să reprezinte Guvernul României, era în vremea aceea șeful protecției consumatorilor din Mehedinți”.

Electoratul la scăpat Ionuț Sibinescu a fost ales senator din partea ALDE Mehedinți.

„Numitul Sibinescu Ionuț, în perioada 2012 – 2016 a controlat direct sau prin intermediul unor membri ai familiei un număr de 6 societăți comerciale, dintre care 3 au fost implicate direct în activitatea de evaziune fiscală”, se arată, printre altele, în plângerea formulată de AJFP Mehedinți.

De fapt, inspectorii a constatat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 125.000 de lei la TVA și 105.000 de lei la impozitul pe profit. De asemenea, obligațiile restante către bugetul de stat se cifrau la peste 2 milioane de lei.

,,Procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți s-au apucat de treabă și au început audierile atât în cazul mamei lui Sibinescu, cât și a lui.  Cum lucrurile s-au schimbat radical, întreg dosarul a fost trimis de la Parchetul Mehedinți la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, singura competență să judece cauzele în care sunt implicați demnitari ai statului român.

Procurorii Parchetului General au dispus disjungerea cauzei ce-l privea pe senatorul Sibinescu de cealată componentă a urmăririi penale împotriva mamei acestuia. Dosarul lui Sibinescu a rămas la Parchetul General, în timp ce dosarul celălalt s-a întors la Parchetul Mehedinți.

Așa a luat ființă dosarul de urmărire penală 532/P/2017, în care, la 2 august 2018, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus o ordonanță de clasare. În decembrie 2018, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți și ANAF fac plângere împotriva rezoluției procurorului, evident, la Înalta Curte de Casație și Justiție”.

Procesul a început pe 9 ianuarie 2019 și după șase termene, pe 29 martie 2019, ÎCCJ desființează ordonanța de clasare și retrimite cauza la procuror.

„Admite plângerea formulată de petentele Administrația Județeană a Finanţelor Publice Mehedinţi şi Agenția Naţională de Administrare Fiscală împotriva soluţiei de clasare dispuse prin ordonanţa nr. 532/P/2017, din data de 02.08.2018, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secția de urmărire penală şi criminalistică, menţinută prin ordonanţa 137/II/2/2018, din data de 06.11.2018 emisă de procurorul-şef secţie. Desfiinţează soluţia de clasare atacată şi dispune trimiterea cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penală. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 29 martie 2019”, se arată în dispozitivul deciziei formulate de ÎCCJ.

Să sperăm că, Ionuț Sibinescu  devenit celebru în timpul mitingului PSD de la București, când, întrebat de o jurnalistă ce este statul paralel, s-a bâlbâit și a fugit din fața camerelor video…Dorește să își continue celebritatea și ne va oferi ocazia să răspundă măcar acuzațiilor aduse de mehedințeni ce muncesc ca negrii pe câmpie … În firma din buricul târgului Severin (fără nicio problemă, pentru un răspuns oficial, eu, Alin Ghiciulescu ziarist independent, îi las și numărul de telefon. (Alin Ghiciulescu).

 

 

Continue Reading

Exclusiv

SRI nu are competente teritoriale în exterior/ Cât de incompetent profesional ca lucrător pe informatii/contrainformații este Coldea?

Published

on

By

Cum poți construi ilegal într-o arie protejată cu voie de la Romsilva și Tribunal?

O fâneață dintr-o zonă protejată dintr-un parc național a devenit cu voie de la administrația parcului și judecători teren în care s-au ridicat ilegal câteva construcții.

Ogașul lui Roșeț este cunoscut pentru cascada cu același nume, cea mai înaltă din România. Este sit Natura 2000, adică arie protejată la nivel european.

Se află la o aruncătură de băț de zona termală „Șapte izvoare” de lângă Băile Herculane și face parte din Parcul Național Domogled – Valea Cernei.

Un primar și un medic de familie din județul Mehedinți s-au decis să construiască aici un loc de vacanță fără să aibă autorizații.

Ambii au fost sancționați de Administrația Parcului Național, de Primăria Herculane și de Garda de Mediu.

Dumitru Boceanu este primar PSD în comuna Pădina Mare, județul Mehedinți, din 2008. A fost recrutat de Securitate în 1984 sub numele conspirativ „Mircea”, pe când era profesor suplinitor la școala generală din Pădina Mare.

S-a gândit că nu ar fi rău să aibă o casă de vacanță undeva unde să se relaxeze cu familia. Așa că a cumpărat un teren de lângă Băile Herculane de la un coleg de partid, Lucian Văleanu.

Acesta lucrează la Patria Bank, fostă Carpatica, este consilier local PSD la comuna Bălăcița, județul Mehedinți, aflată la mai puțin de 20 de km de Pădina Mare unde este Boceanu primar.

Mai mult, Văleanu are aceeași adresă de domiciliu cu celălalt personaj care a construit ilegal într-o zonă protejată, doctorița Valentina Ploscaru. El a donat familiei Ploscaru terenul aflat lângă cel al primarului.

El a cumpărat fâneața de la rudele unui fost viceprimar PSD și actual consilier local din Băile Herculane.

În decembrie decembrie 2017, Garda Națională de Mediu i-a amendat pe primar și pe doctoriță cu câte 10.000 de lei și le-a pus în vedere să desființeze construcția și să aducă terenul la starea inițială.

Anterior, fuseseră sancționați de Administrația Parcului Național Domogled – Valea Cernei. Culmea, chiar de către Consiliul Științific al parcului care i-a dat voie lui Boceanu să facă lucrări de împrejmuiri a terenului încă din noiembrie 2013.

Primarul Boceanu și doctorița Ploscaru au mai fost amendați și cu câte 1.000 de lei de către Primăria Băile Herculane pentru că nu aveau autorizație de construcție.

Ambii au contestat în instanță doar amenda de la Garda de Mediu, cea mai mare, mai ales că în acel proces-verbal se menționa că trebuie să desființeze construcția.

Judecătoria Caransebeș a dat câștig de cauză Gărzii de Mediu în cazul primarului, însă instituția a pierdut în cazul doctoriței.

Din actele de la dosar reiese că Boceanu deține 850 de mp de teren, dar în declarația de avere menționează numai 106 mp.

El susține că acolo a construit o căsuță de lemn, suspendată, fără fundație, pe care s-o folosească când merge în zonă.

Știind legea, că doar e primar, și-a zis să continue lucrările că rezolvă ulterior autorizația de construcție. Însă s-a înșelat. Primăria Băile Herculane a refuzat să introducă fâneața în planul urbanistic.

Primarul Boceanu a explicat judecătorilor că el a construit acolo pentru că edilii din Băile Herculane îl tot amână, promițându-i că vor introduce zona în planul urbanistic al localității.

În procesul verbal de contravenție se arată că Boceanu „a construit ilegal fără a deține acte de reglementare privind protecția mediului o clădire realizată din beton și lemn cu împrejmuire gard, amplasată în zona de dezvoltare durabilă a Parcului Național Domogled – Valea Cernei, faptă ce contravine prevederilor legale. Acesta a realizat săpături și alte lucrări ce modifică configurația naturală a terenului din aria naturală protejată”

Un arhitect, chemat ca martor, a declarat că nu s-au făcut excavații sau forări pe acel teren, că nu există vreo platformă de beton pe acel teren și că Boceanu avea o construcție provizorie din lemn, doar o încăpere și era mai mult un loc de refugiu pentru a se adăposti la sfârșit de săptămână.

Însă fotografiile arată altceva. Acolo este trasă apă, fundația gardului nu e din piatră, cum susține primarul.

Același arhitect a mai declarat că doctorița Ploscaru, chemată ca martoră în proces de primarul Boceanu, a construit și ea în zonă un foișor să se poată adăposti de ploaie.

Inspectorii Gărzii de Mediu au cerut celor doi: titlul de proprietate, certificatul de urbanism, autorizația de construcție, avizul de mediu, avizul de gospodărire a apelor, autorizația de mediu, avizul administrației parcului.

Boceanu le-a spus că nu are aceste documente. În plângerea făcută împotriva procesului-verbal primarul a recunoscut că este vinovat că a construit fără a avea documente.

A plătiti amenzile, însă a cerut instanței înlăturarea sancțiunii complementare, aceea de a distruge construcțiile și de a aduce terenul la starea inițială.

Primarul a pierdut procesul, a făcut apel împotriva sentinței și în decembrie 2018 a câștigat la Tribunalul Caraș – Severin.

Judecătorii acestei instanțe au  considerat că distrugerea construcțiilor și aducerea terenului la starea inițială este netemeinică și nelegală atâta timp cât nu există nici un fel de document privind protecția mediului.

Însăși faptul că zona este sit protejat Natura 2000 era suficient pentru magistrații care au dat astfel drumul la construcții ilegale într-un parc național.

Pentru acești judecători, afirmația insitituțiilor statului că acolo este o zonă protejată „ nu e un fapt cert, posibil fiind ca zona să fie una de dezvoltare durabilă, construibilă”.

Aceiași judecători au crezut spusele lui Boceanu care a spus că nu este vorba despre o clădire realizată din beton și lemn, întrucât în realitate este doar un adăpost temporar și provizoriu, realizat din lemn și fără fundație.

„Din probatoriul admininstrat în cauză reiese că lucrările executate de contravenient nu au presupus excavații, forări, modificarea configurației sau structurii naturale a mediului ambiental, sol sau subsol. Construcția realizată nu e nici măcar o clădire, ci un adăpost, un șopron”, au decis judecătorii.

Mai mult, cei doi judecători au mai spus căintrarea în legalitate a lui Boceanu privind construcția nu depinde de el, ci de primărie.

Adică, nu contează că omul a construit ilegal, Primăria Băile Herculane trebuie neapărat acum să îl facă să intre în legalitate.

„Sigur că nu este corect ce a făcut contravenientul, dar nici răspunderea sa contravențională nu e de angajat câtă vreme atitudinea sa nu a fost și nu e una de rea-credință”, mai susțin judecătorii.

Cum să nu fie rea-credință, când tu ca primar știi legea și o încalci cu bună știință, sperând să rezolvi ulterior actele?

„O construcție minoră într – o zonă construibilă și neprotejată, fără locuire permanentă, fără vecinătăți în concret urbanizate sau naturale de tip împăduriri, nu poate afecta mediul ori persoanele în așa măsură încât existența ei să fie intolerabilă și să se dispună desființarea sa”, au mai explicat în sentință judecătorii.

La proces, primarul a mai explicat că, dacă a văzut că nu poate obține certificatul de urbanism și autorizația de construcție, a decis să construiască casa având în vedere că face 110 km cu nepoțeii de la el din comună până la Ogașul lui Roșeți.

Încăperile sunt mici, mai susținea primarul, de dimensiuni de 2,40 x 2,80 mp.

Expertul din dosar a susținut că nu există instalații sanitare de niciun fel, însă fotografiile arată altceva.

Doctorița Valentina Ploscaru este medic de familie în comuna Corlățel, județul Mehedinți, aflată la 11 km de comuna păstorită de Boceanu. A construit doar un mic foișor să se ferească și ea de ploaie (foto jos).

Ea a câștigat de prima dată procesul împotriva Gărzii de Mediu pentru că judecătorii au considerat că în procesul-verbal nu este descrisă suficient fapta.

Garda de Mediu a făcut apel, dar a pierdut în ianuarie 2019. Și în acest caz, magistrații au considerat că inspectorii instituției ar fi trebuit să îi spună proprietarului ce acte are nevoie și de unde să le obțină.

Astfel, patru judecători de la Tribunalul Caraș – Severin au dat voie la construcții ilegale în arii protejate la nivel european.

Vina principală revine însă Administrației Parcului Național Domogled – Valea Cernei, din subordinea Romsilva, care, la câteva luni după ce s-au ridicat construcțiile ilegale, a dat celor doi doar un avertisment în loc să dispună de la bun început desființarea acestora pentru a conserva aria protejată de interes european.

Și pentru distrugerea acestor arii protejate, România va putea fi sancționată de Uniunea Europeană. (A. GHICIULESCU).

DREPT LA REPLICA

 

 

 

 

Continue Reading

Parteneri

Ultimile stiri locale

ExclusivO oră ago

Fals si uz de fals la Politia Locala Ploiesti/Mason in Serviciul de Interventie Rapida (“mascatii” institutiei)

Aproape 1.000 de loji masonice cu venituri nefiscalizate se ascund în spatele a mai puțin de 36 de ONG-uri. În...

Canapele extensibile Canapele extensibile
Afaceri11 ore ago

Canapele extensibile – soluții pentru orice interior

Piesa de rezistență a oricărui living primitor este canapeaua. Viu colorată sau în culori discrete, cu brate de lemn, metal...

ExclusivO zi ago

Editorial / Microbii în costumele lor scumpe, ce au ajuns șefi peste prostime

ALDE Mehedinţi a fost în mod sigur revelaţia ultimului  scrutin parlamentar din anul 2016 în judeţ. A obţinut în judeţ...

Turism2 zile ago

Cautam cazare in Eforie Nord

Se apropie sezonul estival și încă de pe acum este foarte greu să găsiţi o cameră de hotel pe litoralul...

Exclusiv2 zile ago

SRI nu are competente teritoriale în exterior/ Cât de incompetent profesional ca lucrător pe informatii/contrainformații este Coldea?

Cum poți construi ilegal într-o arie protejată cu voie de la Romsilva și Tribunal? O fâneață dintr-o zonă protejată dintr-un...

Viața în Dolj3 zile ago

Noua colectie Genarro Vagliere- pentru un stil office impecabil

Alegeti camasi dama casual de la Genarro Vagliere pentru ca acestea reprezinta eticheta dumneavoastra personalizata de la locul de munca. Investind...

Exclusiv3 zile ago

Florin Diaconu ocupa functia de director la APM PRAHOVA- in mod ILEGAL/Florin Diaconu este mai presus de lege?!.

Card de credit cu 55 zile fără dobândă. Card de credit 30 zile cu dobândă zero și fără comisioane. Mesaje...

Exclusiv4 zile ago

Comunicat de Presa

Vineri, 17.05.2019, începând cu ora 11:30, va avea loc la HOTEL CENTRAL Ploiești, sala ALFA (etaj 2), ședința de lucru...

Exclusiv5 zile ago

BOMBA ZILEI/Directorul Ziarului Incisiv de Prahova intra in politica/Vicepresedinte UNPR si presedinte UNPR Organizatia Municipiului Ploiesti

O bomba in adevaratul sens al cuvantului  a intrat chiar in redactia ziarului Incisiv de Prahova. Ofiterul SRI, in rezerva,...

Greșeli care îți pot afecta campania de optimizare SEO Greșeli care îți pot afecta campania de optimizare SEO
Afaceri6 zile ago

Greșeli care îți pot afecta campania de optimizare SEO

La ora actuală există o cantitate impresionată de articole, tutoriale, ghiduri și filmulețe pe YouTube care ne învață să facem...

Uncategorized6 zile ago

Old Blacks Festival lanseaza rockeri noi

Ca și anul trecut, organizatorii festivalului Old Blacks, Rock&More, care are loc pe 7 si 8 iunie 2019 la Quantic...

Exclusiv7 zile ago

Nepotul de mega securist are tupeul infinit sa spună ca nu știe de ce păzea casa Doinei Cornea

Clanul Nicolicea,  își trage seva din structurile PCR,  când bătrânul Nicolicea era director al Oficiul Gospodării Apelor iar din familia...

ExclusivO săptămână ago

Ministerul Muncii si Justitiei Sociale (culmea – Justitiei Sociale!!!) este FATA MARE, DOMNISOARA administratiei romane (I)

Omul de casă al PSD Mehedinți,  materia cenușie a partidului lui Aladin Georgescu, omul orchestră, care cântă la coarda puterii...

ExclusivO săptămână ago

Sinteza zilei/Pușcăriașii își execută pedepsele în condiții inumane? /Atunci, PSD-ule, copiii cum sunt tratați?/PRIN EXTERMINARE UMANĂ?

Am aflat cum, de ce și de cine a fost protejat fiul lui Dragnea la Drobeta! Dragnea jr., a fost...

ExclusivO săptămână ago

În Mehedinți…Slugile lui Ceaușescu…O duc bine mersi…/ “ATOP” unde, comuniști și vechi securiști controlează toate instituțiile!

Iar PSD Mehedinți este construit pe aceeași structură a PCR de dinainte de 1989… Să vezi și să nu crezi!...

Exclusiv2 săptămâni ago

Colosal/Declaratii “inedite” ale ofiterului VASILE Marian DE LA STS, in fata instantei

Ieri s-a judecat un nou termen in dosarul penal inventat lui Cezar Stoichiciu de uneltele lui Negulescu Mircea de la...

Știrile Săptămânii