Connect with us

Exclusiv

George Botez propune o masura pertinenta de rezolvare partiala a problemelor infinite cu parcarile in Ploiesti!/A batut „saua” si nu stim cine este „iapa” si/sau daca „iapa” a inteles! – Ziarul Incisiv de Prahova

Published

on

(Preluare Lumewa Justitiei):

Parchetul anticopruptie i-a incalcat dreptul la imagine, la viata privata, la un proces echitabil si prezumtia de nevinovatie procurorului Liviu Tudose (foto), in momentul in care a scurs in presa de casa informatii despre dosarul acestuia, inca dinainte de a fi retinut si chiar audiat. Constatarea ii apartine judecatorului Viorel Georgeana de la Tribunalul Bucuresti, care a obligat DNA la plata unor daune morale catre procurorul Liviu Tudose, fostul sef al Parchetului Curtii de Apel Ploiesti.

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate sentinta nr. 1628 din 24 noiembrie 2021, pronuntata, in dosarul 7218/3/2019, prin care judecatorul Viorel Georgeana de la Tribunalul Bucuresti a hotarat ca DNA trebuie sa ii plateasca daune de morale de 25.000 de lei reprezentand prejudiciul cauzat lui Liviu Tudose prin emiterea comunicatelor si a informatiilor privind dosarul fabricat de procurorii Lucian Onea si Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti, in care a fost trimis in judecata pentru inchipuite infractiuni de luare de mita si folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii si in final achitat defintiv (click aici pentru a citi). Suma este insa mult mai mica decat cea solicitata de Tuodse, respectiv 1 milion lei.

Concret, fostul procuror general al Parchetului Curtii de Apel Ploiesti a acuzat ca DNA i-a incalcat prezumtia de nevinovatie, dreptul la imagine si dreptul la viata privata prin comunicatele oficiale si informatiile defaimatoare oferite jurnalistilor in mod abuziv, prin care a fost supus unui linsaj media. In acest context, judecatorul Viorel Georgeana a stabilit ca in spatiul public au fost scurse de la DNA informatii care dadeau ca certe retinerea si arestarea lui Liviu Tudose, inca dinainte ca acesta sa fie macar audiat, informatii care induceau ideea de vinovatie. “Tribunalul retine ca fapta ilicita imputata paratei DNA consta in divulgarea unor probe dintr-un dosar penal aflat in faza de urmarire penala la aceasta institutie”, precizeaza judecatorul Viorel Georgeana in sentinta prin care a obligat DNA la plata unor daune morale catre Liviu Tudose (publicata pe site-ul rolii.ro). De asemenea, magistratul sublineaza ca DNA avea obligatia de a pastra in siguranta datele privind dosarul lui Liviu Tudose, insa scurgerea de informatii in mass-media a avut drept consecinta vatamarea dreptului la propria imagine, dreptului la un proces echitabil si prezumtia de nevinovatie.

Redam fragmente din sentinta prin care judecatorul TMB Viorel Georgeana a obligat DNA la plata unor daune morale catre procurorul Liviu Tudose, pe care o atasam integral la finalul articolului:

Tribunalul, fata de aspectele evocate mai sus, constata ca inca inainte ca reclamantul sa fie audiat la respectiva unitate de parchet, inainte de a afla acuzatiile in integralitatea lor si de a se putea apara prin aceasta audiere, in spatiul public s-au dat ca certe retinerea si chiar arestarea lui cu precizarea ca acest lucru va surveni ca urmarea a comiterii infractiunilor relatate in comunicatul de presa nr. nr.336/VHI/3, prin referirea la ‘un magistrat’. Tribunalul retine ca fiind intemeiate argumentele reclamantului, in sensul ca informatiile care au ajuns in spatiul public induceau publicului nu doar ideea de vinovatie, dar si pe aceea a unei arestari sigure (chiar inainte de retinerea si de audierea obligatorie in acel moment, potrivit codului de procedura penala), stiut fiind faptul ca retinerea este o etapa premergatoare obligatorie arestarii si decizia privind o asemenea masura nu poate fi luata decat dupa audierea obligatorie a persoanei cercetate, prin aprecierea coroborata a probelor din dosar.

In continuare, in aceeasi zi, tot in jurul orei 16.00, presa mentiona ca a ajuns la DNA Ploiesti pentru audiere si facea referire la faptul ca ‘exista deja aviz pentru retinere de la CSM’, sugerand, iara nicio indoiala, ca retinerea lui este sigura, cu toate ca nici la acea ora reclamantul nu fusese inca chemat la sediul DNA, cu atat mai putin audiat; mai mult decat atat, ziaristii prezentau in articole detalii despre noile acuzatii ce urmau a i se aduce si despre care nu cunostea aproape nimic, indicand ca izvor al acestora ‘surse judiciare’. Tribunalul constata ca aceste aspecte au fost probate de catre reclamant, prin inscrisurile (exemple articole) anexate cererii.

Tribunalul retine ca fapta ilicita imputata paratei DNA consta in divulgarea unor probe dintr-un dosar penal aflat in faza de urmarire penala la aceasta institutie.

Analizand conditia faptei ilicite, trebuie amintit ca o astfel de fapta poate fi nu numai o actiune, dar si o omisiune de la indeplinirea unei activitati sau de la savarsirea unei actiuni prevazuta de normele imperative ale legii. Cu alte cuvinte, inactiunea este fapta ilicita in toate cazurile cand legea prevede imperativ obligatia unei persoane de a actiona intr-un anumit fel, adica de a avea o conduita pozitiva, obligatie care insa nu a fost respectata.

In speta, dispozitiile legale a caror incalcare atrage caracterul ilicit al faptei sunt cele de la art. 12 lit. e) si f) din Legea nr. 544 din octombrie 2001 privind liberul acces la informatiile de interes public potrivit carora ‘(1) Se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, prevazut la art. 1 si, respectiv, la art. 11/1, urmatoarele informatii: e) informatiile privind procedura in timpul anchetei penale sau disciplinare, daca se pericliteaza rezultatul anchetei, se dezvaluie surse confidentiale ori se pun in pericol viata, integritatea corporala, sanatatea unei persoane in urma anchetei efectuate sau in curs de desfasurare; f) informatiile privind procedurile judiciare, daca publicitatea acestora aduce atingere asigurarii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile implicate in proces;’.

Tribunalul subliniaza ca respectarea obligatiei de asigurare a secretului probelor in timpul anchetei penale, ca exceptie de la principiul universal al liberului acces la informatiile de interes public, are drept scop protejarea unor importante drepturi universale ale celor implicati in astfel de cercetari, precum dreptul la viata privata (art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului), dreptul la propria imagine (prin raportare la dreptul la libertatea de exprimare prevazut de art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului), dreptul la un proces echitabil si prezumtia de nevinovatie (art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului).

Fiind vorba de dispozitii legale imperative, respectarea acestora revine oricarei persoane fizice sau juridice care ___________________ informatii exceptate de la liberul acces al cetatenilor la informatiile de interes public. In speta informatiile aduse la cunostinta publicului priveau aspecte cu privire la probe stranse de chiar parata DNA care instrumenta acest dosar penal privindu-l si pe reclamant, astfel incat obligatia de respectare a secretului acestora apartine in primul rand acestei institutii prin angajatii sai.

Tribunalul mai are in vedere faptul ca alin. 2 ale art. 12 din Legea nr. 544 din octombrie 2001 prevad expres faptul ca raspunderea pentru aplicarea masurilor de protejare a informatiilor apartinand categoriilor prevazute la alin. (1) revine nu numai persoanelor, ci si ‘autoritatilor publice care detin astfel de informatii, precum si institutiilor publice abilitate prin lege sa asigure securitatea informatiilor’.

In raport de aceste dispozitii legale si de dovezile administrate in cauza, din care rezulta cu certitudine ca informatiile cu privire la dosar si la probe provin de la parata DNA ce le-a realizat in cursul cercetarii penale din dosarul penal, Tribunalul retine ca aceasta institutie are calitate procesuala pasiva in calitate de autoritate publica ce detinea informatia secreta, legiuitorul atribuindu-i acesteia principala obligatie si raspundere pentru asigurarea securitatii informatiilor.

De asemenea, nedepistarea, in cadrul unei anchete disciplinare, a persoanei vinovate de ‘scurgerea informatiei secrete’ nu poate fi pusa in sarcina reclamantului si nu constituie o conditie pentru atragerea raspunderii civile delictuale a institutiei detinatoare a informatiei, nici din punctul de vedere al legii speciale ce reglementeaza aceasta raspundere (art. 12 alin. 2 Legea nr. 544 din octombrie 2001), dar nici din punctul de vedere al normelor de drept comun ce reglementeaza raspunderea civila delictuala (art. 998-1000 din vechiul Cod civil).

In ceea ce priveste practica CEDO cu privire la pretentiile impotriva paratei DNA, Tribunalul constata ca deosebit de relevanta este cauza C________ contra Romaniei, in care CEDO a analizat chiar scurgerea de informatii catre presa in timpul unei investigatii penale. In speta respectiva, ca si in cauza dedusa judecatii, CEDO a analizat aparitia in presa a unor inregistrari telefonice dispuse in cadrul unei anchete penale inainte de a se ajunge in fata instantei de judecata. Deoarece statul roman nu a reusit sa preintampine scurgerea de informatii, CEDO a considerat ca dreptul la respectarea vietii private si de familie ale respectivului aplicat, prevazut in articolul 8 din Conventie, a fost incalcat.

Intr-adevar, art.6 par.2 din Conventie garanteaza fiecarui acuzat prezumtia de nevinovatie, dispunand ca orice persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa nu a fost stabilita legal.

Intr-o jurisprudenta constanta, Curtea Europeana a decis ca dispozitiile art.6 par.2 din Conventie impun ca orice reprezentant al statului sa se abtina sa declare public faptul ca cel pus sub urmarire penala sau trimis in judecata este vinovat de savarsirea infractiunii ce i se reproseaza, inainte ca vinovatia acestuia sa fi fost stabilita printr-o hotarare judecatoreasca definitiva.

Norma conventionala evocata nu ar putea fi invocata spre a impiedica autoritatile sa informeze publicul cu privire la anchetele penale in curs, dar le impune sa procedeze cu toata grija si rezerva comandate de respectarea prezumtiei de nevinovatie, in acest sens avand o importanta deosebita alegerea termenilor prin care reprezentantii statului formuleaza declaratii inainte ca o persoana sa fie judecata si recunoscuta vinovata, prin hotarare definitiva, de savarsirea unei infractiuni.

Curtea nu poate retine apararea paratei DNA conform careia aceasta institutie a emis doar cele doua comunicate de presa, care in opinia paratei s-a facut luandu-se in considerare transparenta actului de justitie, accesul nediscriminatoriu al reprezentantilor mass-media ia informatii de interes public, concomitent cu respectarea dreptului persoanelor implicate in cauza si desfasurarea fara obstacole a procesului penal, in deplina concordanta cu legislatia nationala si europeana

Emiterea celor doua comunicate s-a realizat cu respectarea dreptului publicului la informare, insa nu are legatura cu fapta ce sta la baza pretentiilor deduse judecatii de punere la dispozitia jurnalistilor a unor informatii si probe dintr-un dosar penal, fapta ce are la baza nerespectarea obligatiei legale de securizare a informatiilor secrete de catre institutia publica detinatoare a informatiei.

In concluzie, Tribunalul retine ca ‘scurgerea’ catre presa a unor probe din dosare in timpul urmaririi penale, o faza nepublica a procedurii penale, constituie o ingerinta in dreptul reclamantului la respectarea vietii sale private in contextul in care respectivele inregistrari erau realizate in afara atributiilor publice ale reclamantului si ofereau detalii despre activitatile reclamantului si familiei acestuia si il puneau intr-o lumina defavorabila, creand impresia ca acesta a savarsit fapte penale anterior emiterii rechizitoriului si pronuntarii unei hotarari judecatoresti pe fondul cauzei.

De asemenea, vazand ca obiectul examinarii il reprezinta ‘scurgerea’ de informatii secrete detinute de o autoritate publica ce avea obligatia legala a asigurarii pastrarii secretului acestora, Tribunalul mai retine ca in cauza este irelevant interesul public deosebit cu privire la respectivul dosar penal intrucat un astfel de interes nu inlatura obligatia institutiei DNA de a-si organiza activitatea si functionarea acesteia prin luarea tuturor masurilor care sa asigure indeplinirea obligatiei legale de asigurare a secretului probelor din dosarele aflate in curs de cercetare penala. Aceasta institutie avea dreptul de a aduce la cunostinta publicului doar informatii de natura celor din comunicatele de presa emise, insa, in acelasi timp avea si obligatia de a lua toate masurile necesare asigurarii secretului probelor din respectivul dosar penal. Faptul ca aceasta parata nu a pastrat in siguranta informatiile aflate in posesia sa a facut posibila ‘scurgerea’ lor catre mass media si a avut drept consecinta vatamarea drepturilor reclamantului la propria imagine, dreptul la un proces echitabil si prezumtia de nevinovatie intr-o perioada in care acesta beneficia de aceasta prezumtie.

in ceea ce priveste conditia prejudiciului produs reclamantului prin divulgarea informatiilor ce constituiau probe in dosarul penal in care era cercetat, Curtea constata ca si aceasta conditie este indeplinita.

Caracterul cert al prejudiciului este dat de faptul ca acesta este actual, in sensul ca era deja produs la data la care se pretinde repararea lui.

Relevanta probelor din dosarul penal in stabilirea vinovatiei reclamantului revenea instantei de judecata investita prin rechizitoriu. Divulgarea acestor probe la un moment in care aveau caracter secret, prin intermediul unei emisiuni de televiziune, au creat un prejudiciu de imagine reclamantului, aducand atingere dreptului acestuia la respectarea vietii private, drept ce inglobeaza dreptul la imagine, onoare, demnitate. De asemenea, intrucat nu se pronuntase o hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare, au produs chiar o incalcare a prezumtiei de nevinovatie a reclamantului.

In cauza C________ contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat faptul ca dreptul la respectarea vietii private si dreptul la libertatea de exprimare sunt drepturi egale in sensul Conventiei si sunt indreptatite la o protectie egala atunci cand sunt puse in balanta.

Curtea a retinut faptul ca extrase din dosarul de urmarire penala au fost facute publice anterior emiterii rechizitoriului. Retinand imprejurarea ca ceea ce face obiectul examinarii este ‘scurgerea’ informatiilor de catre autoritati, a apreciat ca irelevant faptul ca dosarul penal in care era cercetat reclamantul prezenta un interes public deosebit.

De asemenea, Curtea a statuat faptul ca acest caz nu priveste o pierdere a reputatiei ca rezultat al actiunilor proprii ale unei persoane acuzate de savarsirea unei infractiuni, de vreme ce la momentul publicarii informatilor confidentiale, reclamantul beneficia de prezumtia de nevinovatie.

In concluzie este certa producerea prejudiciului prin divulgarea si difuzarea unor informatii secrete, reprezentate de probele administrate in cursul cercetarii penale, faza nepublica a procesului penal, anterior emiterii rechizitoriului si bineinteles anterior pronuntarii unei hotarari judecatoresti de condamnare a reclamantului.

In ceea ce priveste legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul de imagine al reclamantului, desi aceasta apare ca fiind una evidenta, totusi comporta unele discutii ce vor fi redate intrucat au importanta in dimensionarea prejudiciului solicitat de catre reclamant.

Astfel, prejudiciul de imagine suferit de catre reclamant are drept baza cauzala faptele celor trei parate de divulgare si difuzare nelegala a unor probe dintr-un dosar penal la o data cand reclamantul beneficia de prezumtia de nevinovatie si detinea o functie publica deosebit de importanta. Dreptul la imagine este unul complex iar atingerile aduse acestuia presupun o multitudine de posibile fapte, atat ale altor persoane fizice sau juridice, dar si fapte personale ale celui despre a carui imagine este vorba.

In ceea ce priveste vinovatia, latura subiectiva a faptei ilicite, Tribunalul constata ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale aceasta poate fi atat sub forma culpei (imprudenta sau neglijenta), cat si sub forma intentiei (directe sau indirecte). In speta, data fiind obligatia legala de respectare a secretului probelor administrate in cursul urmarii penale, nerespectarea acestei obligatii s-a produs, daca nu cu intentie, cel putin din culpa institutiei parate DNA, care avea obligatia legala de a organiza activitatea si functionarea propriilor institutii astfel incat sa evite nerespectarea procedurii de protectie a datelor nepublice.

Mai mult decat atat, obligatia generala de a nu aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor prin publicare de informatii secrete este o obligatie de rezultat, fiind evident ca, atunci cand se savarseste o astfel de fapta, vinovatia exista, in lipsa unor cauze exoneratoare, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul moral rezultand expres din insasi savarsirea faptei.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca raspunderea unei autoritati publice care a savarsit a fapta nelegala este o raspundere obiectiva, victima prejudiciului nefiind obligata sa faca dovada vinovatiei, intrucat odata hotarat, de catre instanta de judecata, ca fapta acesteia incalca o norma legala imperativa, nici autoritatea si nici angajatul vinovat nu se vor putea exonera de raspundere prin proba lipsei de vinovatie, deoarece autoritatile publice trebuie sa depuna o diligenta maxima in respectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza activitatea acestora, iar in privinta angajatului, incompetenta, nestiinta si, mai ales, reaua-intentie, nu pot fi scuzabile.

In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului, Tribunalul retine ca nici sistemul legislativ romanesc si nici normele dreptului european nu prevad in mod concret criterii care sa duca la o reparare pe deplin a daunelor morale, iar acest principiu, al repararii integrale a unui astfel de prejudiciu, nu poate avea decat un caracter estimativ, fapt explicabil in raport de natura neeconomica a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate banesc.

Prin urmare, despagubirile pentru repararea prejudiciilor morale sunt dificil de stabilit, in absenta unor criterii sau probe, judecatorul fiind singurul care, in raport de consecintele suferite de partea vatamata, trebuie sa aprecieze o anumita suma globala.

Cuantificarea daunelor morale se impune a fi realizata in concret, in functie de circumstantele personale ale fiecarei victime, circumstante ce vizeaza atat consecintele sociale cat si cele psihice suferite de acestea.

In speta, prin divulgarea si difuzarea unor probe cu caracter secret administrate in faza cercetarii penale, a fost adusa o atingere onoarei, reputatiei si demnitatii reclamantului, consecintele produse neputand fi nesocotite. Faptul ca in urma trimiterii in judecata a reclamantului, prin rechizitoriul ce a avut in vedere si probele ce au fost divulgate si difuzate in perioada cercetarii penale, acesta a fost condamnat nu poate constitui un argument pentru a aprecia ca acesta nu a suferit un prejudiciu de imagine, respectiv ca nu a fost incalcata prezumtia de nevinovatie.

In concluzie, referitor la intinderea prejudiciului este evident ca aceasta nu poate fi cuantificata potrivit unor criterii matematice sau economice, astfel incat in functie de imprejurarile concrete ale spetei, statuand in echitate, instanta urmeaza sa acorde despagubiri apte sa constituie o satisfactie echitabila.

In ceea ce priveste cuantumul posibilelor despagubiri acordate, ceea ce trebuie in concret evaluat nu este prejudiciul ca atare, ci doar despagubirea ce vine sa compenseze acest prejudiciu si sa aduca acea satisfactie de ordin moral celui prejudiciat.

Instanta apreciaza ca suma de 1.000.000 lei solicitata de catre reclamant este nejustificata si exagerata in raport de prejudiciul suferit, prejudiciu care, asa cum s-a mentionat anterior, nu poate fi cuantificat, iar stabilirea acestuia este lasata la latitudinea judecatorului in functie de circumstantele cauzei.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul apreciaza ca suma de 25.000 lei este una proportionala si echitabila prejudiciului suferit de reclamant si in consecinta va admite in parte actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu parata DNA si va obliga parata la plata catre acesta a sumei de 25.000 lei cu titlu de daune morale reprezentand repararea prejudiciului cauzat , precum si a dobanzii legale de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari (avand in vedere ca acesta este momentul la care creanta in bani devine certa, lichida si exigibila) si pana la momentul platii efective”.

 

Exclusiv

Plangere penala impotriva impotriva directorului general al Politiei Locale Ploiesti (Albu Catalin Constantin, nasul edilului), Manolache Roxana si Dobrescu Valentia pentru abuz in serviciu si fals

Published

on

By

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință, dar au compromis totodată și șansele de dezvoltare pe termen scurt. Ploiestiul se află, probabil, în cea mai ingrată situație la nivel național, în cea mai „neagră” perioadă a sa din punct de vedere al integrității șefilor din administrația locală.
Parlamentarul social-democrat de Prahova Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova este confruntat cu mai multe acuzații cu conotatii penale tocmai pentru sprijinul ilegal acordat societatii franceze, firma de suflet a edilului Andrei Volosevici.
In fapt, prietenia fostului președinte al Consiliului Județean Prahova cu Jorj Madalin Mihailovici, CEO Veolia România, este cam la aceeasi notorietate ca prietenia edilului cu acesta, totul rezumandu-se la bani de la buget si la praduirea acestuia.
Epopeea serviciului de alimentare cu energie termica produsa in mod centralizat in sistem de productie -transport si distributie pentru municipiul Ploiesti a inceput in anul 2003. Atunci, Consiliul Judetean Prahova si Municipiul Ploiesti, proprietarii sistemului, au decis sa incredinteze gestiunea serviciului catre un operator care urma sa fie constituit impreuna cu un investitor selectat.
In 2004, au selectat un operator privat, societatea Dalkia Romania SRL , actuala Veolia Energie Romania SA – membra a grupului Veolia, lider mondial in domeniu, sa gestioneze aceasta activitate. La 29.04.2004, din partea CJ Prahova semna presedintele Mircea Cosma, sef al organizatiei judetene a PSD, iar din partea Ploiestiului primarul Emil Calota, seful PSD Ploiesti, actual membru ALDE, consilier judetean in legislatura aceasta. Contractul avea valabilitate 15 ani, pana in 2019.
In 2019, luati pe “nepregatite” de finalizarea “brusca” a contractului, decidentii politici de la acea vreme. in frunte cu liderii lor, Bogdan Toader, presedintele CJ Prahova (presedintele organizatiei judetene PSD) si Adrian Dobre, primarul Ploiestiului (presedintele PNL Ploiesti) au decis semnarea actului aditional nr.4/25.04.2019, la contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului de alimentare cu energie termica. Au vorbit la acel moment de necesitatea acestui act pentru asigurarea serviciului pana la data de 15 mai 2022.
Lasand la o parte incapacitatea Primariei Ploiesti si a CJ Prahova de la acea vreme de a organiza o noua procedura de licitatie, actul aditional respectiv s-a dovedit a fi un document prin care institutiile mai sus amintite au recunoscut in mod direct datorii catre Veolia neasumate prin contractul sau documentele de pana atunci.
Astfel la art 2.1.1 se specifica “ Concedentul (n.r. CJ Prahova si Primaria Ploiesti) confirma investitiile realizate de Concesionar pe durata initiala a Concesiunii, iar Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca nu are pretentii si nu solicita vreo compensare, prin Tarif sau in alt mod, a investitiilor de 9.612.000 euro realizate peste obligatia contractuala…”
Mai mult, la art 6 “Alte prevederi”, la primul punct, 6.1 “Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca renunta la despagubirile solicitate Concedentului prin adresele…., in suma totala de 24.411.558 lei”.
Cele doua renuntari de peste 15 milioane de euro, certificate de CJ Prahova si CL Ploiesti, erau conditionate, in principal, de plata banilor datorati de Primaria Ploiesti pentru subventie si de actualizarea tarifelor de cate ori prevedea contractul, cu aviizul ANRE (Agentia Nationala de Reglementare in domeniul Energiei).
In 2020, un alt primar si un alt presedinte de Consiliu Judetean preiau fraiele in Ploiesti si Prahova. La judet, Iulian Dumitrescu unul dintre cei mai puternici liberali din Romania (chiar primul dupa unii legati la reteaua de informatii) devine presedinte, iar la Ploiesti se intoarce un fost primar (2008-2012), Andrei Liviu Volosevici, reintors in PNL dupa un scurt periplu prin PMP si ALDE. Andrei Volosevici s-a blindat cu consilieri personali din zone ale statului de drept, retrasi din activitate sau apropiati activilor. Asta, zice-se, pentru a nu gresi. (n.r. vom reveni pe acest subiect)
Despre Volo, cum ii spun ploiestenii, se vorbeste mult. Cele mai ciudate actiuni ale sale, in actualul mandat, privesc grupul Veolia prezent in Ploiesti prin Apa Nova si Veolia Energie. Modul prin care incearca presarea consilierilor locali sa voteze prelungirea contractului cu Apa Nova – ce expira peste vreo trei ani (n.r. si aici o sa revenim) si nepunerea in aplicare a contractului cu Veolia Energie, cu daune imense pentru bugetul Ploiestiului, este pus pe seama vizitei ambasadorului francez la Ploiesti si a orelor petrecute de catre reprezentantul Veolia, Jorj Madalin Mihailovici, in compania lui Volosevici.
In fapt, in calitate de ordonator principal de credite, primarul Volosevici, in executarea atributiilor de serviciu, trebuia sa urmareasca indeplinirea obligatiilor asumate prin actul aditional nr.4/25.04.2019, in relatia cu Veolia Energie. Cea mai importanta, fiind aceea a platii subventiilor datorate si asumate prin hotararile Consiliului Local si inclusiv prin bugetul local aprobat.
In data de 27 oct 2021, Veolia notifica atat Primarul Ploiestiului cat si Presedintele CJ Prahova cu privire la “Declaratie de Reziliere a Contractului de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termica…” Astfel, Veolia notifica data incetarii inainte de termen a Contractului de Concesiune pentru “data de 31 martie 2022 ora 24:00… “. Desi avocat, primarul Volosevici nu reactioneaza in niciun fel…
Motivul principal este retinut in adresa de reziliere “…., in special nerespectarea de catre Concedent (n.r.primaria Ploiesti, in speta) a Obligatiei Esentiale prevazuta de art 3.3 litera (iii) din Actul Aditional nr.4 prin neplata la scadenta a Facturilor Subventie…”. Practic nici Volosevici si nici persoanele imputernicite de acesta nu au semnat platile desi aveau prevedere bugetara, preferand sa faca plati catre alte entitati.
Motivele secundare de reziliere tin de ajustarea tarifului si neaplicarea imediata a tarifului ajustat. Cel putin, consilierii locali ce alcatuiesc majoritatea aflata la guvernare (PNL-USR) trebuiau sa sustina si sa voteze proiectele de hotarari initiate. Unii dintre consilieri sustin, sub protectia anonimatului (nu vor sa fie exclusi din partid), ca nu au fost informati de impactul prorogarii unor hotarari ce vizau tarifele practicate de Veolia.
Un alt repros al Veolia, un ultim punct pe lista, e cel cu privire la investitiile asumate si nerealizate: “In plus de nerespectarea Obligatiilor Esentiale (n.r. amintite mai sus): Concedentul nu si-a indeplinit obligatiile de investitii asumate prin Actul Aditional nr.4…”
Pentru neachitarea facturilor la termen, Veolia Energie vrea si penalitati. Mai vrea si bani pentru “prejudiciul inregistrat de Concesionar urmare a nerespectarii de catre Concedent a Obligatiilor Esentiale”. Si, mai mult (sic!), vrea si “valoarea nerecuperata si/sau solicitata de Concesionar in urma modificarii pretului combustibilului. Toate aceste sume, necomunicate noua pana acum, estimate la cateva milioane de lei se adauga la cele doua sume amintite in preambulul articolului (9.612.000 euro si 24.411.558 lei).
La toate pretentiile francezilor, avocatul Volosevici – primarul Ploiestiului nu a protestat in niciun fel. Mai mult, a convocat o sedinta de indata a Consiliului Local pentru luni, 14 martie a.c, ce avea ca scop aprobarea de catre consilierii municipali a unui acord de continuitate a contractului pentru 43 de zile. In fapt, primarul Volosevici incearca prin acest document doua artificii ce i-ar diminua eventuala raspundere penala (crede domnia sa) daca vreo institutie si-ar indrepta atentia asupra prejudiciului urias cauzat prin neindeplinirea atributiilor de serviciu. Astfel, asumarea documentului de catre Consiliul Local si acceptarea datoriilor i-ar da un atu in fata procurorilor, “ a aprobat legislativul, eu sunt executiv…”.
Al doilea obiectiv al Primarului Andrei Liviu Volosevici este cel de obtinere a semnaturii presedintelui CJ Prahova pe acest document pentru atragerea raspunderii in solidar a Consiliului Judetean Prahova. Eventual si a raspunderii penale.
Actul propus de primarul Volosevici spre a fi votat de consilierii locali, intr-o sedinta comuna, stipula la punctul 18.3, valoarea totala estimata a sumelor pe care Concedentul le datoreaza Veolia Energie la “Data Incetarii” este de 123.580.366 lei a care se adauga 25.252.050 lei Subventie Guvernamentala si la care se mai adauga 9.612.000 euro investitii neasumate prin contract, dar “recunoscute”. Practic, Veolia Energie, trebuie sa incaseze aproape 200.000.000 milioane de lei. Curat, murdar!
Rolul parlamentarului social-democrat de Prahova Bogdan Toader,  fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova:
– a aprobat ilegal actul aditional numarul 4/25.04.2019 la contractul de concesiune nr 2776/5246/29.04.2004, prin care s-a prelungit durata concesiunii pana la 15.05.2022, peste limita celor 15 ani prevazuti initial;
– a aprobat la plata asa zise investitii ale firmei Veolia, fara hotarari ale CL sau CJ, fara documente justificative, investitii care nu s-au regasit cu ocazia controlului Curtii de Conturi;
– Nu a efectuat investitiile din actul aditional sus mentionat privind inlocuirea arzatoarelor cu NOx redus la cazanul nr 5 din CET Brazi, nu a efectuat lucrari de consolidare si reabilitare prevazute de Raportul SEVESO, privind consolidarea sala cazane etapa 2*105 MW si 1 * 50 MW, precum si reabilitarea cos fum nr 2, etc.


Daca la toate acestea adaugam ca, personal, Bogdan Toader a intervenit la consilierii locali pentru prelungirea contractului ilegal cu Veolia avem o perspectiva de ansamblu la ceea ce se petrece dolosiv sub nasul cetatenilor.
Astfel, acum 3 ani de zile cand consilierii locali PSD au zis ca nu prelungesc contractul cu Veolia, onor Bogdan Toader a convocat o sedinta de partid cu acesti consilieri si a amenintat ca cine NU voteaza prelungirea contractului cu Veolia va fi dat afara.
La sedinta de partid au fost impotriva  doi consilieri locali PSD: Cristian Ganea (acum la alt partid) si av. George Botez. In fapt, av George Botez NU a fost la sedinta de consiliul local  la „rugamintea” lui Bogdan Toader si Nu a votat, ca sa NU faca „valuri”, conform sefului de partid, cu toate ca era Presedinte de sedinta!


In loc sa porneasca alaturi de prietenul sau, Andrei Volosevici care a efectuat si DETURMARE DE FONDURI pentru firma franceza, pentru recuperarea prejudiciului cauzat personal de acestia bugetului in favoarea firmei franceze Veolia (conform Raportului Curtii de Conturi, prejudiciul este enorm – 80 509 000 lei), parlamentarul social-democrat de Prahova, Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova, continuă scandalul in apararea edilului.
Sa recapitulam deoarece este necesar:
Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova vinovat alaturi de Andrei Volosevici de situatia crizei apei calde din Ploiesti din prezent si de prejudiciile create de firma franceza bugetului, a convocat un nou BP (18.08.2022) pentru a il „matrasi” pe avocatul George Botez care a solicitat doar LEGALITATE (alaturi de consilierii PNL), probabil picand rau la „stomac” presedintelui PSD Prahova.
Cu mii de probleme pe care le-a creat, cu datorii la Veolia pentru care a si deturnat bani publici, cu un operator de termie care a si oprit furnizarea apei calde în anumite zone din municipiul Ploieşti pentru o perioadă de …minim 30 de zile, nastrusnicul Andrei Volosevici vrea sa indatoreze bugetul local (care cu problemele de mai sus este in faliment) cu un proiect frumos: obiectivul de investitii „Spital Municipal Ploiesti”.
Sa recapitulam faptele pentru cei care manipuleaza opinia publica pe acest subiect:
Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Organizația Municipală PSD Ploiești susține construirea Spitalului Municipal de Urgență.
„Obiectivul nostru principal este ca ploieșteanul să beneficieze de servicii medicale de calitate, care să nu-l afecteze din punct de vedere financiar”, se spunea in comunicatul PSD Ploiesti din data de 22 iulie 2022.
Incep combinatiile si presiunile doar pentru ca av George Botez si consilierii PNL au REFUZAT sa incalce legea si au adus, legal, amendamente la proiectul propus de Andrei Volosevici.
Astfel, Biroul Politic Județean al PSD Prahova a cerut, în urma ședinței din 25 iulie 2022, demisia din partid a consilierului local ploieștean George Botez.
Totodată, lui George Botez i s-a cerut „să se prezinte în următoarea ședință a Biroului Politic Județean pentru a oferi explicații cu privire la ieșirile sale publice din ultima perioadă și poziționările sale politice în dezacord cu restul organizației.
Mai mult, avocatul George Botez este acuzat si de „complot”: in sensul ca are mesaje telefonice cu Vascan, celalalt consilier local, finul lui Bogdan Toader, acesta din urma dandu-le nasului! E ca pe vremea lui Stalin!
Pe bune?
Faptul ca la punctul 4 din comunicatul PSD Prahova s-a strecurat o solicitare de legalitate in problema furnizarii agentului termic comunitar se da o nota de disperare si circ total din moment ce mai sus (la punctele 1-3) a atacat pe cel/cei care a/au solicitat legalitate in proiectul edilului:
„Suplimentar, a fost abordata si problema furnizarii agentului termic comunitar, un subiect de maxima importanta pentru ploiesteni, fata de care PSD Prahova si-a manifestat, fara echivoc, sustinerea in vederea atingerii unui rezultat favorabil, pentru ca locuitorii municipiului Ploiesti sa nu aiba de suferit in sezonul rece care va urma. Cu aceasta ocazie, a fost reiterata importanta aspectului legal in tot ce inseamna actiuni intreprinse de autoritatile publice locale si gasirea unor solutii viabile, astfel incat colaborarea tuturor partilor implicate sa fie una productiva, pe termen lung si in acord cu legislatia in vigoare”.
Nu vedem unde este dezacordul dintre PSD Ploiesti si PSD Prahova: ambele enititati au declarat public ca sustin construirea noului Spital Municipal de Urgență Ploiești, proiect de importanță majoră pentru municipiul Ploiești și ploieșteni. Cu acest aspect este de acord si PNL! Numai ca George Botez si consilierii PNL au solicitat LEGALITATE, fiind cunoscut ca Andrei Volosevici se va ascunde in spatele deciziei CL in actiunile sale total ILEGALE.
Bizar este ca, in cadrul Biroului Politic Județean al PSD Prahova, contestatorul si acuzatorul principal al consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea a fost Emil Drăgănescu, noul subprefect de Prahova.
Bizar ar spune multi avand in vedere ca Emil Drăgănescu a fost matrasit de Andrei Volosevici pe cand subprefectul lucra la Politia Locala Ploiesti.
Dar, mai nou, ura viscerala a subprefectului fata de Iulian Dumitrescu este la cote maxime dupa ce cel din urma a incercat sa desfiinteze Direcția Județeană de Pază a Consiliului Judetean Prahova unde subrefectul era director la vremea respectiva.
Mai mult, prietenia extraordinara intre subprefectul Emil Drăgănescu si nasul edilului (Albu Catalin, sef plantat la Politia Locala Ploiesti) este de notorietate: amandoi provin de la tara (Magurele) si aveau casul la gura si mainile murdare cand jucau „turca” pe ulite (fosti colegi si prieteni foarte buni).
Epopeea continua/Regie proastă
Aflam dintr-un comunicat bizar ca ” Prefectura Prahova a decis ca fiind NELEGALE amendamentele aduse la proiectul construirii Spitalului Municipal de Urgenta”!
Pe bune?


Hartia fara valoare juridica (nelegala si netemeinica) este semnata de acelasi subprefect, Emil Drăgănescu, personajul care l-a spijinit pe Andrei Volosevici si a fost acuzatorul consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea in Biroului Politic Județean al PSD Prahova. Interesant, nu?
Probabil ca si Emil Drăgănescu aplica legea si o interpreteaza, dupa bunul plac, exact ca edilul si nasul acestuia. Atat se poate, din nefericire, pentru urbea lui Caragiale!
Salutam pozitia si comunicatul Grupului consilierilor locali PNL Ploiești care demonstreaza ca acestia nu se lasa intimidati de o hartie lipsita de valoare juridica.
Amendamentele au fost adoptate cu respectarea stricta a legii, respectiv ale art 139 alin 12 din Codul administrativ:
12) Dacă în urma dezbaterilor din şedinţa consiliului local se impun modificări de fond în conţinutul proiectului de hotărâre, la propunerea primarului, a secretarului sau a consilierilor locali şi cu acordul majorităţii consilierilor locali prezenţi, preşedintele de şedinţă retransmite proiectul de hotărâre, în vederea reexaminării de către iniţiator şi de către compartimentele de specialitate.
Se retrimite DOAR CU ACORDUL MAJORITATII CONSILIERILOR LOCALI, fiind o optiune, daca majoritatea considera ca mai trebuie studiat. Ori, majoritatea a considerat ca nu trebuie!
Deci, mai usor cu pianul pe scari si cu manipularea!
„Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Reamintim că acest proiect de construcție a unui spital nou în oraș a fost și rămâne dezideratul echipei PNL și al tuturor celor care ne-au susținut și girat prin votul lor.
Dorim, însă, ca acest lucru să se întâmple în deplină legalitate și transparentă decizională, motiv pentru care am votat în Consiliul Local modificările (amendamentele) făcute în ceea ce privește proiectul de HCL inițiat de dl primar Andrei Volosevici.
Nu putem să-l lăsăm pe domnul primar în eroarea de a supune la vot o HCL care nu respecta in totalitatea denumirea și valoarea documentului realizat de IFC aflată in subordinea Băncii Mondiale. Prin votul nostru nu am făcut altceva decât să punem in acord contractul negociat și semnat de primarul Andrei Volosevici și aprobat de consilierii locali cu hotărârea de consiliu propusă spre dezbatere .
Dorim ca orice decizie referitoare la construirea Spitalului Municipal de Urgență să fie luată în deplină transparența și am impus (în acord cu reprezentații IFC) scoaterea de sub incidența confidențialității a informațiilor de interes public referitoare la dimensiunea spitalului, numărul de paturi, valoarea proiectului și durata de realizare. Apreciem că indatorarea pe o perioada de 17 ani a bugetului local cu o suma de peste 250 milioane de euro este o decizie pe care trebuie să o luăm după o dezbatere publică serioasă și cu acordul cetățenilor.
Considerăm subiectivă intervenția Instituției Prefectului Prahova și, ca în orice țara civilizată, așteptăm cu interes și ne vom supune deciziei instanței de judecată.
Din păcate, gestul Prefecturii Prahova nu face altceva decât să întârzie continuarea procedurilor necesare demarării construcției spitalului municipal”.
Opinia noastra este ca mintile celor de la PSD Prahova s-au infierbantat MULT prea mult, probabil, de la un renumit brand de JEANȘI, caci nu puem crede ca in spate sunt si alte interese dolosive. Vom reveni cu noi dezvaluiri senzationale. Pana atunci va lasam sa vizualizati un Pamflet marca Intrasigent si sa vizualizati o mica parte din Raportul Curtii de Conturi, cu precizarea ca la nivelul organelor de cercetare penala exista o plangere penala pe aceasta tema! (Ec Adrian Radu).

 

 

 

 

 

 

 

Continue Reading

Exclusiv

Secretomania a ramas însă adânc înrădăcinată în vintrele Ministerului Afacerilor Interne/FANTOMELE DIN DULAPUL M.A.I.

Published

on

By

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință, dar au compromis totodată și șansele de dezvoltare pe termen scurt. Ploiestiul se află, probabil, în cea mai ingrată situație la nivel național, în cea mai „neagră” perioadă a sa din punct de vedere al integrității șefilor din administrația locală.
Parlamentarul social-democrat de Prahova Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova este confruntat cu mai multe acuzații cu conotatii penale tocmai pentru sprijinul ilegal acordat societatii franceze, firma de suflet a edilului Andrei Volosevici.
In fapt, prietenia fostului președinte al Consiliului Județean Prahova cu Jorj Madalin Mihailovici, CEO Veolia România, este cam la aceeasi notorietate ca prietenia edilului cu acesta, totul rezumandu-se la bani de la buget si la praduirea acestuia.
Epopeea serviciului de alimentare cu energie termica produsa in mod centralizat in sistem de productie -transport si distributie pentru municipiul Ploiesti a inceput in anul 2003. Atunci, Consiliul Judetean Prahova si Municipiul Ploiesti, proprietarii sistemului, au decis sa incredinteze gestiunea serviciului catre un operator care urma sa fie constituit impreuna cu un investitor selectat.
In 2004, au selectat un operator privat, societatea Dalkia Romania SRL , actuala Veolia Energie Romania SA – membra a grupului Veolia, lider mondial in domeniu, sa gestioneze aceasta activitate. La 29.04.2004, din partea CJ Prahova semna presedintele Mircea Cosma, sef al organizatiei judetene a PSD, iar din partea Ploiestiului primarul Emil Calota, seful PSD Ploiesti, actual membru ALDE, consilier judetean in legislatura aceasta. Contractul avea valabilitate 15 ani, pana in 2019.
In 2019, luati pe “nepregatite” de finalizarea “brusca” a contractului, decidentii politici de la acea vreme. in frunte cu liderii lor, Bogdan Toader, presedintele CJ Prahova (presedintele organizatiei judetene PSD) si Adrian Dobre, primarul Ploiestiului (presedintele PNL Ploiesti) au decis semnarea actului aditional nr.4/25.04.2019, la contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului de alimentare cu energie termica. Au vorbit la acel moment de necesitatea acestui act pentru asigurarea serviciului pana la data de 15 mai 2022.
Lasand la o parte incapacitatea Primariei Ploiesti si a CJ Prahova de la acea vreme de a organiza o noua procedura de licitatie, actul aditional respectiv s-a dovedit a fi un document prin care institutiile mai sus amintite au recunoscut in mod direct datorii catre Veolia neasumate prin contractul sau documentele de pana atunci.
Astfel la art 2.1.1 se specifica “ Concedentul (n.r. CJ Prahova si Primaria Ploiesti) confirma investitiile realizate de Concesionar pe durata initiala a Concesiunii, iar Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca nu are pretentii si nu solicita vreo compensare, prin Tarif sau in alt mod, a investitiilor de 9.612.000 euro realizate peste obligatia contractuala…”
Mai mult, la art 6 “Alte prevederi”, la primul punct, 6.1 “Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca renunta la despagubirile solicitate Concedentului prin adresele…., in suma totala de 24.411.558 lei”.
Cele doua renuntari de peste 15 milioane de euro, certificate de CJ Prahova si CL Ploiesti, erau conditionate, in principal, de plata banilor datorati de Primaria Ploiesti pentru subventie si de actualizarea tarifelor de cate ori prevedea contractul, cu aviizul ANRE (Agentia Nationala de Reglementare in domeniul Energiei).
In 2020, un alt primar si un alt presedinte de Consiliu Judetean preiau fraiele in Ploiesti si Prahova. La judet, Iulian Dumitrescu unul dintre cei mai puternici liberali din Romania (chiar primul dupa unii legati la reteaua de informatii) devine presedinte, iar la Ploiesti se intoarce un fost primar (2008-2012), Andrei Liviu Volosevici, reintors in PNL dupa un scurt periplu prin PMP si ALDE. Andrei Volosevici s-a blindat cu consilieri personali din zone ale statului de drept, retrasi din activitate sau apropiati activilor. Asta, zice-se, pentru a nu gresi. (n.r. vom reveni pe acest subiect)
Despre Volo, cum ii spun ploiestenii, se vorbeste mult. Cele mai ciudate actiuni ale sale, in actualul mandat, privesc grupul Veolia prezent in Ploiesti prin Apa Nova si Veolia Energie. Modul prin care incearca presarea consilierilor locali sa voteze prelungirea contractului cu Apa Nova – ce expira peste vreo trei ani (n.r. si aici o sa revenim) si nepunerea in aplicare a contractului cu Veolia Energie, cu daune imense pentru bugetul Ploiestiului, este pus pe seama vizitei ambasadorului francez la Ploiesti si a orelor petrecute de catre reprezentantul Veolia, Jorj Madalin Mihailovici, in compania lui Volosevici.
In fapt, in calitate de ordonator principal de credite, primarul Volosevici, in executarea atributiilor de serviciu, trebuia sa urmareasca indeplinirea obligatiilor asumate prin actul aditional nr.4/25.04.2019, in relatia cu Veolia Energie. Cea mai importanta, fiind aceea a platii subventiilor datorate si asumate prin hotararile Consiliului Local si inclusiv prin bugetul local aprobat.
In data de 27 oct 2021, Veolia notifica atat Primarul Ploiestiului cat si Presedintele CJ Prahova cu privire la “Declaratie de Reziliere a Contractului de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termica…” Astfel, Veolia notifica data incetarii inainte de termen a Contractului de Concesiune pentru “data de 31 martie 2022 ora 24:00… “. Desi avocat, primarul Volosevici nu reactioneaza in niciun fel…
Motivul principal este retinut in adresa de reziliere “…., in special nerespectarea de catre Concedent (n.r.primaria Ploiesti, in speta) a Obligatiei Esentiale prevazuta de art 3.3 litera (iii) din Actul Aditional nr.4 prin neplata la scadenta a Facturilor Subventie…”. Practic nici Volosevici si nici persoanele imputernicite de acesta nu au semnat platile desi aveau prevedere bugetara, preferand sa faca plati catre alte entitati.
Motivele secundare de reziliere tin de ajustarea tarifului si neaplicarea imediata a tarifului ajustat. Cel putin, consilierii locali ce alcatuiesc majoritatea aflata la guvernare (PNL-USR) trebuiau sa sustina si sa voteze proiectele de hotarari initiate. Unii dintre consilieri sustin, sub protectia anonimatului (nu vor sa fie exclusi din partid), ca nu au fost informati de impactul prorogarii unor hotarari ce vizau tarifele practicate de Veolia.
Un alt repros al Veolia, un ultim punct pe lista, e cel cu privire la investitiile asumate si nerealizate: “In plus de nerespectarea Obligatiilor Esentiale (n.r. amintite mai sus): Concedentul nu si-a indeplinit obligatiile de investitii asumate prin Actul Aditional nr.4…”
Pentru neachitarea facturilor la termen, Veolia Energie vrea si penalitati. Mai vrea si bani pentru “prejudiciul inregistrat de Concesionar urmare a nerespectarii de catre Concedent a Obligatiilor Esentiale”. Si, mai mult (sic!), vrea si “valoarea nerecuperata si/sau solicitata de Concesionar in urma modificarii pretului combustibilului. Toate aceste sume, necomunicate noua pana acum, estimate la cateva milioane de lei se adauga la cele doua sume amintite in preambulul articolului (9.612.000 euro si 24.411.558 lei).
La toate pretentiile francezilor, avocatul Volosevici – primarul Ploiestiului nu a protestat in niciun fel. Mai mult, a convocat o sedinta de indata a Consiliului Local pentru luni, 14 martie a.c, ce avea ca scop aprobarea de catre consilierii municipali a unui acord de continuitate a contractului pentru 43 de zile. In fapt, primarul Volosevici incearca prin acest document doua artificii ce i-ar diminua eventuala raspundere penala (crede domnia sa) daca vreo institutie si-ar indrepta atentia asupra prejudiciului urias cauzat prin neindeplinirea atributiilor de serviciu. Astfel, asumarea documentului de catre Consiliul Local si acceptarea datoriilor i-ar da un atu in fata procurorilor, “ a aprobat legislativul, eu sunt executiv…”.
Al doilea obiectiv al Primarului Andrei Liviu Volosevici este cel de obtinere a semnaturii presedintelui CJ Prahova pe acest document pentru atragerea raspunderii in solidar a Consiliului Judetean Prahova. Eventual si a raspunderii penale.
Actul propus de primarul Volosevici spre a fi votat de consilierii locali, intr-o sedinta comuna, stipula la punctul 18.3, valoarea totala estimata a sumelor pe care Concedentul le datoreaza Veolia Energie la “Data Incetarii” este de 123.580.366 lei a care se adauga 25.252.050 lei Subventie Guvernamentala si la care se mai adauga 9.612.000 euro investitii neasumate prin contract, dar “recunoscute”. Practic, Veolia Energie, trebuie sa incaseze aproape 200.000.000 milioane de lei. Curat, murdar!
Rolul parlamentarului social-democrat de Prahova Bogdan Toader,  fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova:
– a aprobat ilegal actul aditional numarul 4/25.04.2019 la contractul de concesiune nr 2776/5246/29.04.2004, prin care s-a prelungit durata concesiunii pana la 15.05.2022, peste limita celor 15 ani prevazuti initial;
– a aprobat la plata asa zise investitii ale firmei Veolia, fara hotarari ale CL sau CJ, fara documente justificative, investitii care nu s-au regasit cu ocazia controlului Curtii de Conturi;
– Nu a efectuat investitiile din actul aditional sus mentionat privind inlocuirea arzatoarelor cu NOx redus la cazanul nr 5 din CET Brazi, nu a efectuat lucrari de consolidare si reabilitare prevazute de Raportul SEVESO, privind consolidarea sala cazane etapa 2*105 MW si 1 * 50 MW, precum si reabilitarea cos fum nr 2, etc.


Daca la toate acestea adaugam ca, personal, Bogdan Toader a intervenit la consilierii locali pentru prelungirea contractului ilegal cu Veolia avem o perspectiva de ansamblu la ceea ce se petrece dolosiv sub nasul cetatenilor.
Astfel, acum 3 ani de zile cand consilierii locali PSD au zis ca nu prelungesc contractul cu Veolia, onor Bogdan Toader a convocat o sedinta de partid cu acesti consilieri si a amenintat ca cine NU voteaza prelungirea contractului cu Veolia va fi dat afara.
La sedinta de partid au fost impotriva  doi consilieri locali PSD: Cristian Ganea (acum la alt partid) si av. George Botez. In fapt, av George Botez NU a fost la sedinta de consiliul local  la „rugamintea” lui Bogdan Toader si Nu a votat, ca sa NU faca „valuri”, conform sefului de partid, cu toate ca era Presedinte de sedinta!


In loc sa porneasca alaturi de prietenul sau, Andrei Volosevici care a efectuat si DETURMARE DE FONDURI pentru firma franceza, pentru recuperarea prejudiciului cauzat personal de acestia bugetului in favoarea firmei franceze Veolia (conform Raportului Curtii de Conturi, prejudiciul este enorm – 80 509 000 lei), parlamentarul social-democrat de Prahova, Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova, continuă scandalul in apararea edilului.
Sa recapitulam deoarece este necesar:
Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova vinovat alaturi de Andrei Volosevici de situatia crizei apei calde din Ploiesti din prezent si de prejudiciile create de firma franceza bugetului, a convocat un nou BP (18.08.2022) pentru a il „matrasi” pe avocatul George Botez care a solicitat doar LEGALITATE (alaturi de consilierii PNL), probabil picand rau la „stomac” presedintelui PSD Prahova.
Cu mii de probleme pe care le-a creat, cu datorii la Veolia pentru care a si deturnat bani publici, cu un operator de termie care a si oprit furnizarea apei calde în anumite zone din municipiul Ploieşti pentru o perioadă de …minim 30 de zile, nastrusnicul Andrei Volosevici vrea sa indatoreze bugetul local (care cu problemele de mai sus este in faliment) cu un proiect frumos: obiectivul de investitii „Spital Municipal Ploiesti”.
Sa recapitulam faptele pentru cei care manipuleaza opinia publica pe acest subiect:
Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Organizația Municipală PSD Ploiești susține construirea Spitalului Municipal de Urgență.
„Obiectivul nostru principal este ca ploieșteanul să beneficieze de servicii medicale de calitate, care să nu-l afecteze din punct de vedere financiar”, se spunea in comunicatul PSD Ploiesti din data de 22 iulie 2022.
Incep combinatiile si presiunile doar pentru ca av George Botez si consilierii PNL au REFUZAT sa incalce legea si au adus, legal, amendamente la proiectul propus de Andrei Volosevici.
Astfel, Biroul Politic Județean al PSD Prahova a cerut, în urma ședinței din 25 iulie 2022, demisia din partid a consilierului local ploieștean George Botez.
Totodată, lui George Botez i s-a cerut „să se prezinte în următoarea ședință a Biroului Politic Județean pentru a oferi explicații cu privire la ieșirile sale publice din ultima perioadă și poziționările sale politice în dezacord cu restul organizației.
Mai mult, avocatul George Botez este acuzat si de „complot”: in sensul ca are mesaje telefonice cu Vascan, celalalt consilier local, finul lui Bogdan Toader, acesta din urma dandu-le nasului! E ca pe vremea lui Stalin!
Pe bune?
Faptul ca la punctul 4 din comunicatul PSD Prahova s-a strecurat o solicitare de legalitate in problema furnizarii agentului termic comunitar se da o nota de disperare si circ total din moment ce mai sus (la punctele 1-3) a atacat pe cel/cei care a/au solicitat legalitate in proiectul edilului:
„Suplimentar, a fost abordata si problema furnizarii agentului termic comunitar, un subiect de maxima importanta pentru ploiesteni, fata de care PSD Prahova si-a manifestat, fara echivoc, sustinerea in vederea atingerii unui rezultat favorabil, pentru ca locuitorii municipiului Ploiesti sa nu aiba de suferit in sezonul rece care va urma. Cu aceasta ocazie, a fost reiterata importanta aspectului legal in tot ce inseamna actiuni intreprinse de autoritatile publice locale si gasirea unor solutii viabile, astfel incat colaborarea tuturor partilor implicate sa fie una productiva, pe termen lung si in acord cu legislatia in vigoare”.
Nu vedem unde este dezacordul dintre PSD Ploiesti si PSD Prahova: ambele enititati au declarat public ca sustin construirea noului Spital Municipal de Urgență Ploiești, proiect de importanță majoră pentru municipiul Ploiești și ploieșteni. Cu acest aspect este de acord si PNL! Numai ca George Botez si consilierii PNL au solicitat LEGALITATE, fiind cunoscut ca Andrei Volosevici se va ascunde in spatele deciziei CL in actiunile sale total ILEGALE.
Bizar este ca, in cadrul Biroului Politic Județean al PSD Prahova, contestatorul si acuzatorul principal al consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea a fost Emil Drăgănescu, noul subprefect de Prahova.
Bizar ar spune multi avand in vedere ca Emil Drăgănescu a fost matrasit de Andrei Volosevici pe cand subprefectul lucra la Politia Locala Ploiesti.
Dar, mai nou, ura viscerala a subprefectului fata de Iulian Dumitrescu este la cote maxime dupa ce cel din urma a incercat sa desfiinteze Direcția Județeană de Pază a Consiliului Judetean Prahova unde subrefectul era director la vremea respectiva.
Mai mult, prietenia extraordinara intre subprefectul Emil Drăgănescu si nasul edilului (Albu Catalin, sef plantat la Politia Locala Ploiesti) este de notorietate: amandoi provin de la tara (Magurele) si aveau casul la gura si mainile murdare cand jucau „turca” pe ulite (fosti colegi si prieteni foarte buni).
Epopeea continua/Regie proastă
Aflam dintr-un comunicat bizar ca ” Prefectura Prahova a decis ca fiind NELEGALE amendamentele aduse la proiectul construirii Spitalului Municipal de Urgenta”!
Pe bune?


Hartia fara valoare juridica (nelegala si netemeinica) este semnata de acelasi subprefect, Emil Drăgănescu, personajul care l-a spijinit pe Andrei Volosevici si a fost acuzatorul consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea in Biroului Politic Județean al PSD Prahova. Interesant, nu?
Probabil ca si Emil Drăgănescu aplica legea si o interpreteaza, dupa bunul plac, exact ca edilul si nasul acestuia. Atat se poate, din nefericire, pentru urbea lui Caragiale!
Salutam pozitia si comunicatul Grupului consilierilor locali PNL Ploiești care demonstreaza ca acestia nu se lasa intimidati de o hartie lipsita de valoare juridica.
Amendamentele au fost adoptate cu respectarea stricta a legii, respectiv ale art 139 alin 12 din Codul administrativ:
12) Dacă în urma dezbaterilor din şedinţa consiliului local se impun modificări de fond în conţinutul proiectului de hotărâre, la propunerea primarului, a secretarului sau a consilierilor locali şi cu acordul majorităţii consilierilor locali prezenţi, preşedintele de şedinţă retransmite proiectul de hotărâre, în vederea reexaminării de către iniţiator şi de către compartimentele de specialitate.
Se retrimite DOAR CU ACORDUL MAJORITATII CONSILIERILOR LOCALI, fiind o optiune, daca majoritatea considera ca mai trebuie studiat. Ori, majoritatea a considerat ca nu trebuie!
Deci, mai usor cu pianul pe scari si cu manipularea!
„Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Reamintim că acest proiect de construcție a unui spital nou în oraș a fost și rămâne dezideratul echipei PNL și al tuturor celor care ne-au susținut și girat prin votul lor.
Dorim, însă, ca acest lucru să se întâmple în deplină legalitate și transparentă decizională, motiv pentru care am votat în Consiliul Local modificările (amendamentele) făcute în ceea ce privește proiectul de HCL inițiat de dl primar Andrei Volosevici.
Nu putem să-l lăsăm pe domnul primar în eroarea de a supune la vot o HCL care nu respecta in totalitatea denumirea și valoarea documentului realizat de IFC aflată in subordinea Băncii Mondiale. Prin votul nostru nu am făcut altceva decât să punem in acord contractul negociat și semnat de primarul Andrei Volosevici și aprobat de consilierii locali cu hotărârea de consiliu propusă spre dezbatere .
Dorim ca orice decizie referitoare la construirea Spitalului Municipal de Urgență să fie luată în deplină transparența și am impus (în acord cu reprezentații IFC) scoaterea de sub incidența confidențialității a informațiilor de interes public referitoare la dimensiunea spitalului, numărul de paturi, valoarea proiectului și durata de realizare. Apreciem că indatorarea pe o perioada de 17 ani a bugetului local cu o suma de peste 250 milioane de euro este o decizie pe care trebuie să o luăm după o dezbatere publică serioasă și cu acordul cetățenilor.
Considerăm subiectivă intervenția Instituției Prefectului Prahova și, ca în orice țara civilizată, așteptăm cu interes și ne vom supune deciziei instanței de judecată.
Din păcate, gestul Prefecturii Prahova nu face altceva decât să întârzie continuarea procedurilor necesare demarării construcției spitalului municipal”.
Opinia noastra este ca mintile celor de la PSD Prahova s-au infierbantat MULT prea mult, probabil, de la un renumit brand de JEANȘI, caci nu puem crede ca in spate sunt si alte interese dolosive. Vom reveni cu noi dezvaluiri senzationale. Pana atunci va lasam sa vizualizati un Pamflet marca Intrasigent si sa vizualizati o mica parte din Raportul Curtii de Conturi, cu precizarea ca la nivelul organelor de cercetare penala exista o plangere penala pe aceasta tema! (Ec Adrian Radu).

 

 

 

 

 

 

 

Continue Reading

Exclusiv

Ce-i mai mananca si nu are cine sa-i scarpine!/Interese dolosive/Documente/PSD Prahova continuă scandalul/Așa rușine Ploiestiul niciodată n-a mai pățit

Published

on

By

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință, dar au compromis totodată și șansele de dezvoltare pe termen scurt. Ploiestiul se află, probabil, în cea mai ingrată situație la nivel național, în cea mai „neagră” perioadă a sa din punct de vedere al integrității șefilor din administrația locală.
Parlamentarul social-democrat de Prahova Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova este confruntat cu mai multe acuzații cu conotatii penale tocmai pentru sprijinul ilegal acordat societatii franceze, firma de suflet a edilului Andrei Volosevici.
In fapt, prietenia fostului președinte al Consiliului Județean Prahova cu Jorj Madalin Mihailovici, CEO Veolia România, este cam la aceeasi notorietate ca prietenia edilului cu acesta, totul rezumandu-se la bani de la buget si la praduirea acestuia.
Epopeea serviciului de alimentare cu energie termica produsa in mod centralizat in sistem de productie -transport si distributie pentru municipiul Ploiesti a inceput in anul 2003. Atunci, Consiliul Judetean Prahova si Municipiul Ploiesti, proprietarii sistemului, au decis sa incredinteze gestiunea serviciului catre un operator care urma sa fie constituit impreuna cu un investitor selectat.
In 2004, au selectat un operator privat, societatea Dalkia Romania SRL , actuala Veolia Energie Romania SA – membra a grupului Veolia, lider mondial in domeniu, sa gestioneze aceasta activitate. La 29.04.2004, din partea CJ Prahova semna presedintele Mircea Cosma, sef al organizatiei judetene a PSD, iar din partea Ploiestiului primarul Emil Calota, seful PSD Ploiesti, actual membru ALDE, consilier judetean in legislatura aceasta. Contractul avea valabilitate 15 ani, pana in 2019.
In 2019, luati pe “nepregatite” de finalizarea “brusca” a contractului, decidentii politici de la acea vreme. in frunte cu liderii lor, Bogdan Toader, presedintele CJ Prahova (presedintele organizatiei judetene PSD) si Adrian Dobre, primarul Ploiestiului (presedintele PNL Ploiesti) au decis semnarea actului aditional nr.4/25.04.2019, la contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului de alimentare cu energie termica. Au vorbit la acel moment de necesitatea acestui act pentru asigurarea serviciului pana la data de 15 mai 2022.
Lasand la o parte incapacitatea Primariei Ploiesti si a CJ Prahova de la acea vreme de a organiza o noua procedura de licitatie, actul aditional respectiv s-a dovedit a fi un document prin care institutiile mai sus amintite au recunoscut in mod direct datorii catre Veolia neasumate prin contractul sau documentele de pana atunci.
Astfel la art 2.1.1 se specifica “ Concedentul (n.r. CJ Prahova si Primaria Ploiesti) confirma investitiile realizate de Concesionar pe durata initiala a Concesiunii, iar Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca nu are pretentii si nu solicita vreo compensare, prin Tarif sau in alt mod, a investitiilor de 9.612.000 euro realizate peste obligatia contractuala…”
Mai mult, la art 6 “Alte prevederi”, la primul punct, 6.1 “Concesionarul (n.r. Veolia) confirma (sub rezerva executarii intocmai de catre Concedent a obligatiilor prevazute in acest Act Aditional) ca renunta la despagubirile solicitate Concedentului prin adresele…., in suma totala de 24.411.558 lei”.
Cele doua renuntari de peste 15 milioane de euro, certificate de CJ Prahova si CL Ploiesti, erau conditionate, in principal, de plata banilor datorati de Primaria Ploiesti pentru subventie si de actualizarea tarifelor de cate ori prevedea contractul, cu aviizul ANRE (Agentia Nationala de Reglementare in domeniul Energiei).
In 2020, un alt primar si un alt presedinte de Consiliu Judetean preiau fraiele in Ploiesti si Prahova. La judet, Iulian Dumitrescu unul dintre cei mai puternici liberali din Romania (chiar primul dupa unii legati la reteaua de informatii) devine presedinte, iar la Ploiesti se intoarce un fost primar (2008-2012), Andrei Liviu Volosevici, reintors in PNL dupa un scurt periplu prin PMP si ALDE. Andrei Volosevici s-a blindat cu consilieri personali din zone ale statului de drept, retrasi din activitate sau apropiati activilor. Asta, zice-se, pentru a nu gresi. (n.r. vom reveni pe acest subiect)
Despre Volo, cum ii spun ploiestenii, se vorbeste mult. Cele mai ciudate actiuni ale sale, in actualul mandat, privesc grupul Veolia prezent in Ploiesti prin Apa Nova si Veolia Energie. Modul prin care incearca presarea consilierilor locali sa voteze prelungirea contractului cu Apa Nova – ce expira peste vreo trei ani (n.r. si aici o sa revenim) si nepunerea in aplicare a contractului cu Veolia Energie, cu daune imense pentru bugetul Ploiestiului, este pus pe seama vizitei ambasadorului francez la Ploiesti si a orelor petrecute de catre reprezentantul Veolia, Jorj Madalin Mihailovici, in compania lui Volosevici.
In fapt, in calitate de ordonator principal de credite, primarul Volosevici, in executarea atributiilor de serviciu, trebuia sa urmareasca indeplinirea obligatiilor asumate prin actul aditional nr.4/25.04.2019, in relatia cu Veolia Energie. Cea mai importanta, fiind aceea a platii subventiilor datorate si asumate prin hotararile Consiliului Local si inclusiv prin bugetul local aprobat.
In data de 27 oct 2021, Veolia notifica atat Primarul Ploiestiului cat si Presedintele CJ Prahova cu privire la “Declaratie de Reziliere a Contractului de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termica…” Astfel, Veolia notifica data incetarii inainte de termen a Contractului de Concesiune pentru “data de 31 martie 2022 ora 24:00… “. Desi avocat, primarul Volosevici nu reactioneaza in niciun fel…
Motivul principal este retinut in adresa de reziliere “…., in special nerespectarea de catre Concedent (n.r.primaria Ploiesti, in speta) a Obligatiei Esentiale prevazuta de art 3.3 litera (iii) din Actul Aditional nr.4 prin neplata la scadenta a Facturilor Subventie…”. Practic nici Volosevici si nici persoanele imputernicite de acesta nu au semnat platile desi aveau prevedere bugetara, preferand sa faca plati catre alte entitati.
Motivele secundare de reziliere tin de ajustarea tarifului si neaplicarea imediata a tarifului ajustat. Cel putin, consilierii locali ce alcatuiesc majoritatea aflata la guvernare (PNL-USR) trebuiau sa sustina si sa voteze proiectele de hotarari initiate. Unii dintre consilieri sustin, sub protectia anonimatului (nu vor sa fie exclusi din partid), ca nu au fost informati de impactul prorogarii unor hotarari ce vizau tarifele practicate de Veolia.
Un alt repros al Veolia, un ultim punct pe lista, e cel cu privire la investitiile asumate si nerealizate: “In plus de nerespectarea Obligatiilor Esentiale (n.r. amintite mai sus): Concedentul nu si-a indeplinit obligatiile de investitii asumate prin Actul Aditional nr.4…”
Pentru neachitarea facturilor la termen, Veolia Energie vrea si penalitati. Mai vrea si bani pentru “prejudiciul inregistrat de Concesionar urmare a nerespectarii de catre Concedent a Obligatiilor Esentiale”. Si, mai mult (sic!), vrea si “valoarea nerecuperata si/sau solicitata de Concesionar in urma modificarii pretului combustibilului. Toate aceste sume, necomunicate noua pana acum, estimate la cateva milioane de lei se adauga la cele doua sume amintite in preambulul articolului (9.612.000 euro si 24.411.558 lei).
La toate pretentiile francezilor, avocatul Volosevici – primarul Ploiestiului nu a protestat in niciun fel. Mai mult, a convocat o sedinta de indata a Consiliului Local pentru luni, 14 martie a.c, ce avea ca scop aprobarea de catre consilierii municipali a unui acord de continuitate a contractului pentru 43 de zile. In fapt, primarul Volosevici incearca prin acest document doua artificii ce i-ar diminua eventuala raspundere penala (crede domnia sa) daca vreo institutie si-ar indrepta atentia asupra prejudiciului urias cauzat prin neindeplinirea atributiilor de serviciu. Astfel, asumarea documentului de catre Consiliul Local si acceptarea datoriilor i-ar da un atu in fata procurorilor, “ a aprobat legislativul, eu sunt executiv…”.
Al doilea obiectiv al Primarului Andrei Liviu Volosevici este cel de obtinere a semnaturii presedintelui CJ Prahova pe acest document pentru atragerea raspunderii in solidar a Consiliului Judetean Prahova. Eventual si a raspunderii penale.
Actul propus de primarul Volosevici spre a fi votat de consilierii locali, intr-o sedinta comuna, stipula la punctul 18.3, valoarea totala estimata a sumelor pe care Concedentul le datoreaza Veolia Energie la “Data Incetarii” este de 123.580.366 lei a care se adauga 25.252.050 lei Subventie Guvernamentala si la care se mai adauga 9.612.000 euro investitii neasumate prin contract, dar “recunoscute”. Practic, Veolia Energie, trebuie sa incaseze aproape 200.000.000 milioane de lei. Curat, murdar!
Rolul parlamentarului social-democrat de Prahova Bogdan Toader,  fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova:
– a aprobat ilegal actul aditional numarul 4/25.04.2019 la contractul de concesiune nr 2776/5246/29.04.2004, prin care s-a prelungit durata concesiunii pana la 15.05.2022, peste limita celor 15 ani prevazuti initial;
– a aprobat la plata asa zise investitii ale firmei Veolia, fara hotarari ale CL sau CJ, fara documente justificative, investitii care nu s-au regasit cu ocazia controlului Curtii de Conturi;
– Nu a efectuat investitiile din actul aditional sus mentionat privind inlocuirea arzatoarelor cu NOx redus la cazanul nr 5 din CET Brazi, nu a efectuat lucrari de consolidare si reabilitare prevazute de Raportul SEVESO, privind consolidarea sala cazane etapa 2*105 MW si 1 * 50 MW, precum si reabilitarea cos fum nr 2, etc.


Daca la toate acestea adaugam ca, personal, Bogdan Toader a intervenit la consilierii locali pentru prelungirea contractului ilegal cu Veolia avem o perspectiva de ansamblu la ceea ce se petrece dolosiv sub nasul cetatenilor.
Astfel, acum 3 ani de zile cand consilierii locali PSD au zis ca nu prelungesc contractul cu Veolia, onor Bogdan Toader a convocat o sedinta de partid cu acesti consilieri si a amenintat ca cine NU voteaza prelungirea contractului cu Veolia va fi dat afara.
La sedinta de partid au fost impotriva  doi consilieri locali PSD: Cristian Ganea (acum la alt partid) si av. George Botez. In fapt, av George Botez NU a fost la sedinta de consiliul local  la „rugamintea” lui Bogdan Toader si Nu a votat, ca sa NU faca „valuri”, conform sefului de partid, cu toate ca era Presedinte de sedinta!


In loc sa porneasca alaturi de prietenul sau, Andrei Volosevici care a efectuat si DETURMARE DE FONDURI pentru firma franceza, pentru recuperarea prejudiciului cauzat personal de acestia bugetului in favoarea firmei franceze Veolia (conform Raportului Curtii de Conturi, prejudiciul este enorm – 80 509 000 lei), parlamentarul social-democrat de Prahova, Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova, continuă scandalul in apararea edilului.
Sa recapitulam deoarece este necesar:
Bogdan Toader, fost președinte al Consiliului Județean Prahova si presedinte al PSD Prahova vinovat alaturi de Andrei Volosevici de situatia crizei apei calde din Ploiesti din prezent si de prejudiciile create de firma franceza bugetului, a convocat un nou BP (18.08.2022) pentru a il „matrasi” pe avocatul George Botez care a solicitat doar LEGALITATE (alaturi de consilierii PNL), probabil picand rau la „stomac” presedintelui PSD Prahova.
Cu mii de probleme pe care le-a creat, cu datorii la Veolia pentru care a si deturnat bani publici, cu un operator de termie care a si oprit furnizarea apei calde în anumite zone din municipiul Ploieşti pentru o perioadă de …minim 30 de zile, nastrusnicul Andrei Volosevici vrea sa indatoreze bugetul local (care cu problemele de mai sus este in faliment) cu un proiect frumos: obiectivul de investitii „Spital Municipal Ploiesti”.
Sa recapitulam faptele pentru cei care manipuleaza opinia publica pe acest subiect:
Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Organizația Municipală PSD Ploiești susține construirea Spitalului Municipal de Urgență.
„Obiectivul nostru principal este ca ploieșteanul să beneficieze de servicii medicale de calitate, care să nu-l afecteze din punct de vedere financiar”, se spunea in comunicatul PSD Ploiesti din data de 22 iulie 2022.
Incep combinatiile si presiunile doar pentru ca av George Botez si consilierii PNL au REFUZAT sa incalce legea si au adus, legal, amendamente la proiectul propus de Andrei Volosevici.
Astfel, Biroul Politic Județean al PSD Prahova a cerut, în urma ședinței din 25 iulie 2022, demisia din partid a consilierului local ploieștean George Botez.
Totodată, lui George Botez i s-a cerut „să se prezinte în următoarea ședință a Biroului Politic Județean pentru a oferi explicații cu privire la ieșirile sale publice din ultima perioadă și poziționările sale politice în dezacord cu restul organizației.
Mai mult, avocatul George Botez este acuzat si de „complot”: in sensul ca are mesaje telefonice cu Vascan, celalalt consilier local, finul lui Bogdan Toader, acesta din urma dandu-le nasului! E ca pe vremea lui Stalin!
Pe bune?
Faptul ca la punctul 4 din comunicatul PSD Prahova s-a strecurat o solicitare de legalitate in problema furnizarii agentului termic comunitar se da o nota de disperare si circ total din moment ce mai sus (la punctele 1-3) a atacat pe cel/cei care a/au solicitat legalitate in proiectul edilului:
„Suplimentar, a fost abordata si problema furnizarii agentului termic comunitar, un subiect de maxima importanta pentru ploiesteni, fata de care PSD Prahova si-a manifestat, fara echivoc, sustinerea in vederea atingerii unui rezultat favorabil, pentru ca locuitorii municipiului Ploiesti sa nu aiba de suferit in sezonul rece care va urma. Cu aceasta ocazie, a fost reiterata importanta aspectului legal in tot ce inseamna actiuni intreprinse de autoritatile publice locale si gasirea unor solutii viabile, astfel incat colaborarea tuturor partilor implicate sa fie una productiva, pe termen lung si in acord cu legislatia in vigoare”.
Nu vedem unde este dezacordul dintre PSD Ploiesti si PSD Prahova: ambele enititati au declarat public ca sustin construirea noului Spital Municipal de Urgență Ploiești, proiect de importanță majoră pentru municipiul Ploiești și ploieșteni. Cu acest aspect este de acord si PNL! Numai ca George Botez si consilierii PNL au solicitat LEGALITATE, fiind cunoscut ca Andrei Volosevici se va ascunde in spatele deciziei CL in actiunile sale total ILEGALE.
Bizar este ca, in cadrul Biroului Politic Județean al PSD Prahova, contestatorul si acuzatorul principal al consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea a fost Emil Drăgănescu, noul subprefect de Prahova.
Bizar ar spune multi avand in vedere ca Emil Drăgănescu a fost matrasit de Andrei Volosevici pe cand subprefectul lucra la Politia Locala Ploiesti.
Dar, mai nou, ura viscerala a subprefectului fata de Iulian Dumitrescu este la cote maxime dupa ce cel din urma a incercat sa desfiinteze Direcția Județeană de Pază a Consiliului Judetean Prahova unde subrefectul era director la vremea respectiva.
Mai mult, prietenia extraordinara intre subprefectul Emil Drăgănescu si nasul edilului (Albu Catalin, sef plantat la Politia Locala Ploiesti) este de notorietate: amandoi provin de la tara (Magurele) si aveau casul la gura si mainile murdare cand jucau „turca” pe ulite (fosti colegi si prieteni foarte buni).
Epopeea continua/Regie proastă
Aflam dintr-un comunicat bizar ca ” Prefectura Prahova a decis ca fiind NELEGALE amendamentele aduse la proiectul construirii Spitalului Municipal de Urgenta”!
Pe bune?


Hartia fara valoare juridica (nelegala si netemeinica) este semnata de acelasi subprefect, Emil Drăgănescu, personajul care l-a spijinit pe Andrei Volosevici si a fost acuzatorul consilierului George Botez si al senatorului Radu Oprea in Biroului Politic Județean al PSD Prahova. Interesant, nu?
Probabil ca si Emil Drăgănescu aplica legea si o interpreteaza, dupa bunul plac, exact ca edilul si nasul acestuia. Atat se poate, din nefericire, pentru urbea lui Caragiale!
Salutam pozitia si comunicatul Grupului consilierilor locali PNL Ploiești care demonstreaza ca acestia nu se lasa intimidati de o hartie lipsita de valoare juridica.
Amendamentele au fost adoptate cu respectarea stricta a legii, respectiv ale art 139 alin 12 din Codul administrativ:
12) Dacă în urma dezbaterilor din şedinţa consiliului local se impun modificări de fond în conţinutul proiectului de hotărâre, la propunerea primarului, a secretarului sau a consilierilor locali şi cu acordul majorităţii consilierilor locali prezenţi, preşedintele de şedinţă retransmite proiectul de hotărâre, în vederea reexaminării de către iniţiator şi de către compartimentele de specialitate.
Se retrimite DOAR CU ACORDUL MAJORITATII CONSILIERILOR LOCALI, fiind o optiune, daca majoritatea considera ca mai trebuie studiat. Ori, majoritatea a considerat ca nu trebuie!
Deci, mai usor cu pianul pe scari si cu manipularea!
„Grupul consilierilor locali PNL reiterează susținerea necondiționată a construcției unui Spital Municipal de Urgentă in Ploiești și dezavuează orice declarație politica apărută in spațiul public care susține contrariul .
Reamintim că acest proiect de construcție a unui spital nou în oraș a fost și rămâne dezideratul echipei PNL și al tuturor celor care ne-au susținut și girat prin votul lor.
Dorim, însă, ca acest lucru să se întâmple în deplină legalitate și transparentă decizională, motiv pentru care am votat în Consiliul Local modificările (amendamentele) făcute în ceea ce privește proiectul de HCL inițiat de dl primar Andrei Volosevici.
Nu putem să-l lăsăm pe domnul primar în eroarea de a supune la vot o HCL care nu respecta in totalitatea denumirea și valoarea documentului realizat de IFC aflată in subordinea Băncii Mondiale. Prin votul nostru nu am făcut altceva decât să punem in acord contractul negociat și semnat de primarul Andrei Volosevici și aprobat de consilierii locali cu hotărârea de consiliu propusă spre dezbatere .
Dorim ca orice decizie referitoare la construirea Spitalului Municipal de Urgență să fie luată în deplină transparența și am impus (în acord cu reprezentații IFC) scoaterea de sub incidența confidențialității a informațiilor de interes public referitoare la dimensiunea spitalului, numărul de paturi, valoarea proiectului și durata de realizare. Apreciem că indatorarea pe o perioada de 17 ani a bugetului local cu o suma de peste 250 milioane de euro este o decizie pe care trebuie să o luăm după o dezbatere publică serioasă și cu acordul cetățenilor.
Considerăm subiectivă intervenția Instituției Prefectului Prahova și, ca în orice țara civilizată, așteptăm cu interes și ne vom supune deciziei instanței de judecată.
Din păcate, gestul Prefecturii Prahova nu face altceva decât să întârzie continuarea procedurilor necesare demarării construcției spitalului municipal”.
Opinia noastra este ca mintile celor de la PSD Prahova s-au infierbantat MULT prea mult, probabil, de la un renumit brand de JEANȘI, caci nu puem crede ca in spate sunt si alte interese dolosive. Vom reveni cu noi dezvaluiri senzationale. Pana atunci va lasam sa vizualizati un Pamflet marca Intrasigent si sa vizualizati o mica parte din Raportul Curtii de Conturi, cu precizarea ca la nivelul organelor de cercetare penala exista o plangere penala pe aceasta tema! (Ec Adrian Radu).

 

 

 

 

 

 

 

Continue Reading

Parteneri

Ultimile stiri locale

Exclusiv15 ore ago

Plangere penala impotriva impotriva directorului general al Politiei Locale Ploiesti (Albu Catalin Constantin, nasul edilului), Manolache Roxana si Dobrescu Valentia pentru abuz in serviciu si fals

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință,...

Exclusiv2 zile ago

Secretomania a ramas însă adânc înrădăcinată în vintrele Ministerului Afacerilor Interne/FANTOMELE DIN DULAPUL M.A.I.

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință,...

Exclusiv3 zile ago

Ce-i mai mananca si nu are cine sa-i scarpine!/Interese dolosive/Documente/PSD Prahova continuă scandalul/Așa rușine Ploiestiul niciodată n-a mai pățit

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință,...

Exclusiv4 zile ago

Fost director la Apa Nova Bucuresti, fost Presedinte al CA la Veolia Iasi, cu zeci de dosare penale, Mihai Savin, directorul operatorului Termoficare Prahova impreuna cu edilul Andrei Volosevici isi bate joc de 130.000 de locuitori care au ramas fara apa calda

Liderii locali din Ploiesti ai PSD și edilul Andrei Volosevici au afectat nu doar imaginea județului și a municipiului reședință,...

Exclusiv4 zile ago

3 lucruri pe care trebuie să le știi despre asigurarea auto

Unul din cei mai importanți factori de care să ții cont atunci când vrei să alegi o asigurare auto este...

Exclusiv5 zile ago

Recrutarea Minervei vine dupa ce anul trecut Isarescu i-a angajat pe Dancila si pe Tudilica a lui Zavoranca

Această imagine din 1970, cu distinșii membri ai Armatei Poporului păzind o ”gaură strategică” este o ilustrare demnă de episoadele...

Exclusiv6 zile ago

Ziua când patru polițiști și-au încălcat jurământul de credință și au scuipat în obrazul statului de drept!/O faptă, trei sancțiuni

Comisia a decis  să trimită României o scrisoare de punere în întârziere, acordându-i un termen de patru luni pentru a...

ExclusivO săptămână ago

Vor fi propusi spre retinere si trimisi in judecata doi patroni „smecheri” de la doua societati care au participat la „Catastrofa ecologica din Prahova”

Suntem deja la jumătatea anului, iar guvernanții încă se joacă de-a ”baba oarba” cu drepturile angajaților din sectorul de ordine...

SportO săptămână ago

Peste 80 de jucători din 24 de țări vor concura la cea de a IX-a ediție a Vitality Open Tour

Peste 80 de jucători din 24 de țări vor concura la cea de a IX-a ediție a Vitality Open Tour,...

ExclusivO săptămână ago

Legaturi periculoase: Primarul Andrei Volosevici, bugetul local, BLUE PLANET SERVICES S.R.L., Solid Waste Operation SRL, Bogdan Niculescu, IPJ Prahova si crima organizata (II)

Incisiv de Prahova publica, azi, primul episod din serialul „Legaturi periculoase: Primarul Andrei Volosevici, bugetul local, BLUE PLANET SERVICES S.R.L.,...

Robor Robor
SocialO săptămână ago

3 soluții pentru a scăpa de ROBOR

● Ce este ROBORUL? ROBOR este abreviere de la Romanian Interbank Offered Rate și  este unul dintre indicii de referință...

Pareri despre Glasspandoor Pareri despre Glasspandoor
AfaceriO săptămână ago

Păreri despre Glasspandoor – Impactul războiului asupra mediului de afaceri

Întrucât în mediul online au apărut anumite păreri despre Glasspandoor care sunt false, exagerate şi chiar rău intenționate, am scris acest articol...

ExclusivO săptămână ago

Legaturi periculoase: Primarul Andrei Volosevici, bugetul local, BLUE PLANET SERVICES S.R.L., Solid Waste Operation SRL, Bogdan Niculescu, IPJ Prahova si crima organizata (I)

Incisiv de Prahova publica, azi, primul episod din serialul „Legaturi periculoase: Primarul Andrei Volosevici, bugetul local, BLUE PLANET SERVICES S.R.L.,...

ExclusivO săptămână ago

BATAIE DE JOC/130 de mii de ploieșteni au rămas fără apă caldă datorita primarului Andrei Volosevici care nu a achitat si refuza sa achite facturile emise pentru serviciul prestat deja de catre Termoficare Prahova S.A.

Pentru că participarea la formele de protest anunțate la finalul anului 2021 a fost sub nivelul pe care organizațiile sindicale...

Exclusiv2 săptămâni ago

Un condamnat pentru delapidare, fost „consilier personal” al lui Sorin Oprescu, a fost numit acum șef al Complexului Sportiv Arcul de Triumf de către ministrul Sportului, Eduard Novak

Nasul edilului (Albu Catalin de la Politia Locala Ploiesti) isi promoveaza imaginea sa si a Politiei Locale Ploiesti prin falsuri...

Exclusiv2 săptămâni ago

CET Brazi trebuia să trecă în administrarea Primăriei încă din 2019!/Soluţia apei calde e în ograda lui Volosevici!/Vocabular de „mahala”

Problema furnizării apei calde în municipiul Ploieşti nu ar fi existat dacă o hotărâre din anul 2019 ar fi fost...

Știrile Săptămânii